Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 (2-4441/2013;) ~ М-3272/2013 от 16.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Шатковского С.В. к ЗАО «БНП Париба Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», действуя в интересах Шатковского С.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «БНП Париба Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 19.10.2011 года между Шатковским и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил Шатковскому кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком 36 месяцев с уплатой 10% годовых. В кредитный договор включено условие противоречащее закону и ущемляющее права потребителя, в частности разделом 1.7 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрена информация о страховании от несчастных случаев и болезней, предусматривающим обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в размере 33 860 рублей 30 копеек. Истец согласно условиям кредитного договора от 19.10.2011г. уплатил в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования сумму <данные изъяты>., по мнению истца данная услуга была навязана, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, ответчик в период с 19.10.2011г. по 10.09.2013г. пользовался денежными средствами без законных на то оснований. Истец просил признать ничтожным условия кредитного договора № от 19.10.2011г обязывающие заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Шатковский С.В. не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.24).

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А., действующий на основании доверенности, выданной Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель Чернышов С.А. не возражал.

Выслушав объяснения представителя Чернышова С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 ( в ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 19.10.2011 года между Шатковским С.В. и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен договор кредитования о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику Шатковскому С.В. в размере <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты 10% годовых. Согласно условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредитования в разделе 1.7 содержится Информация о страховании от несчастных случае и болезней, о размере страховой премии <данные изъяты> коп, сведения о страховой компании «Кардиф».

Обосновывая исковые требования о ничтожности данного условия договора, истец указал, что заключение кредитного договора было обусловлено услугой заключения договора личного страхования, что противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, как установлено в судебном заседании из Договора № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между Шатковским С.В. и БНП Париба Банк 19.10.2011г. следует, что Шатковский С.В.ознакомился и согласился со всеми положениями Договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.6).

Кроме того, волеизъявление Шатковского выражено и в подписанной заемщиком Анкете - Заявлении для получения Кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.7). Так из пункта 4.5. Анкеты-Заявления заемщик уполномочивает Банк в случае принятия решения о предоставлении ему Кредита на оплату страховой премии по Договору страхования перечислить Сумму страховой премии, указанной в п.1.7 Договора страхования «Информация о страховании от несчастных случаев и болезней» в размере <данные изъяты> в страховую компанию, указанную в пункте 1.7 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д.7). Согласно пункту 6.1.1. Анкеты-Заявления клиент вправе при подаче заявления на осуществление досрочного погашения кредита выразить желание расторгнуть Договор страхования в порядке, установленном договором страхования. Кроме того, из пункта 10.5 Анкеты-Заявления видно, что клиент подтверждает и полностью уведомлен о возможности заключения и условиях Договора страхования до заключения Договора потребительского кредитования. Подписывая кредитный договор, Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления клиенту Кредита для приобретения транспортного средства. Клиент уведомлен и понимает, что в случае заключения Договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям Договора страхования (л.д.8). При этом заявление – анкета содержит условие, в котором заемщик вправе отказаться от страхования указав «отказываюсь от страхования от несчастных случаев и болезней и заключения договора страхования со Страховой организацией, указанной в п.1.7 настоящего Договора», в указанном условии Шатковский не выразил желание отказаться от заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Как установлено в судебном заседании, между Шатковским и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от 19.10.11г., по условиям которого страхователь Шатковский дал согласие с назначением «БНП Париба Банк» выгодоприобретателем по Договору страхования, в части сумм, причитающихся БНП Париба Банк (л.д.9). Договор страхования содержит все существенные условия страхования, указание на размер страховой суммы 33 860 руб. 30 коп., срок страхования, договор подписан обеими сторонами.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф». Договор страхования не является частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита, данный договор заключен напрямую между истцом и страховой компанией.

Из содержания Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного Шатковским 19.10.2011г. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования. Само по себе указание в договоре Информации о страховании от несчастных случаев и болезней не свидетельствует о возложении Банком на заемщика обязанности уплатить страховую премию. Договор страхования не является частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита, данный договор заключен напрямую между истцом и страховой компанией, носит самостоятельный характер, обусловлен добровольным и осознанным волеизъявлением страхователя Шатковского. Кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления, страховать жизнь и здоровье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности Шатковскому С.Н. услуг страхования и невозможности заключения договора без страхования заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был застрахован добровольно, данная услуга не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по договору страхования с ООО Страховая компания «Кардиф» для взыскания с банка данной суммы отсутствуют.

Шатковский С.Н. был уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения договора потребительского кредитования и не является условием получения кредита, о чем свидетельствует подпись Шатковского в Анкете-Заявлении.

В данном случае Анкета-Заявление подписана Шатковским С.Н. собственноручно на каждой странице, из чего следует, что истцу предоставлено было банком право выбора, в частности страховаться либо не страховаться перед получением кредитных средств, Шатковский С.Н. реализовал свое право выразив согласие на заключение договора страхования, подписал договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией Кардиф.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условий кредитного договора не имеется.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом первой инстанции не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Условия кредитного договора № от 19.10.2011г в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика денежных средств по страхованию, а также неустойки и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Шатковского С.В., к ЗАО «БНП Париба Банк» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: