Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2012 ~ М-932/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-987/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 04 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

истца Асхадулина Н.З. ,

представителя истца Микрюкова А.В.,

представителей ответчика Гилязева Ф.К.: Гилязевой Р.Х. и Садыкова Г.М., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асхадулина Н.З. к Гилязеву Ф.К. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка

у с т а н о в и л:

Асхадулин Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к Гилязеву Ф.К. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником <***>, расположенного по адресу: <***>, а собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <***> является Гилязев Ф.К., у которого также имеется гараж с крышей, находящейся на расстоянии 2,5 м. от окон дома истца,скат крыши направлен в сторону дома истца.Гараж крыши ответчик покрыл металлическим профнастилом, но не оборудовал ее водоотводом.Атмосферные осадки из-за отсутствия водоотвода стекают на межу, что негативно отражается на доме истца,вода заливает фундамент, в результате чего фундамент крошится и на стене появились трещины.Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные нарушения,сделать желоб под водоотвод,чтобы вода стекала между гаражом ответчика и домом истца,забетонировать канаву между гаражом ответчика и домом истца,чтобы вода не впитывалась в грунт, а стекала за пределы фундамента дома истца.В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Отсутствие надлежащего водоотвода с кровли крыши гаража ответчика приводит к затоплению придомовой территории участка истца,создает угрозу порчи и уничтожения имущества истца,и как следствие опасность для здоровья и жизни истца и его близких.Просит обязать ответчика установить водосточный желоб для слива воды с крыши по всей длине гаража в сторону улицы <***>, забетонировать канаву, чтобы вода не впитывалась в грунт.

В дальнейшем истец уточнил предмет иска,просит обязать ответчика на принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу <***> осуществить мероприятия по установке наружного организованного водоотвода водосточной системы,регламентируемой строительными нормами и правилами,в соответствии со СНиП II-26-76 раздел 4.Водоотводящие устройства,СНиП 2.04.01-85* Раздел 20.Внутренние водостоки,заменить водосточный желоб по всей длине гаража с учетом требований ГОСТ 7623-75(трубы водосточные наружные),установить водосточный сток со стороны <***> и направить сток на улицу,прокопать вдоль участка между гаражом дома №*** и домом №*** водоотводную канаву и забетонировать ее.

В судебном заседании истец Асхадуллин Н.З. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца- Микрюков А.В.просит требования удовлетворить по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснив,что существующий желоб является недостаточным по размеру.чтобы принять всю воду с крыши,при этом указать какого размера должен быть желоб не может сказать, он должен соответствовать ГОСТ 7623-75, водосток с крыши должен соответствовать таблице 10 и п.20.9 раздела 20 «Внутренние водостоки» СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод».

Ответчик Гилязев Ф.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Гилязева Ф.К.- Гилязева Р.Х. и Садыков Г.М., действующие на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признали и пояснили, что желоб установлен,вода по желобу уходит в бочку,которая расположена во дворе дома,под бочкой расположен поддон с наклоном в строну их дома,излишняя вода из бочки уходит по двору на улицу.На границе между участками установлен металлический забор,у забора с их стороны имеется канава для отвода воды.в том числе и воды,поступающей с соседнего участка. Гараж построен в с разрешения истца. Указывают,что согласно заключения эксперта по экспертизе,проведенной по гражданскому делу №*** по иску Асхадулина Н.З. к Гилязеву Ф.К. о признании постройки самовольной и ее сносе, имеющиеся трещины на стене дома №*** вызваны занижением нормативной глубины залегания фундамента и его перегрузкой. Просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб..

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление от 23.07.2009 по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение от 12.05.2009 по делу "Тас против Бельгии"). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Асхадулин Н.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <***>, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, удостоверенного государственным нотариусом Можгинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ <***>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <***>, является Гилязев Ф.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

Собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <***>, является Гилязев Ф.К. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, удостоверенного государственным нотариусом Можгинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ <***>.

На основании решения исполнительного комитета Можгинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от дд.мм.гггг №***, Гилязевым Ф.К. на месте старого дома построен новый дом с увеличением жилой площади до 60,0 кв.м. в кирпичном исполнении. В 1999 году во дворе дома построен кирпичный гараж, при этом Асхадулин по поводу строительства возражений не имел.

Указанные обстоятельства следуют из содержания заявления,объяснений лиц,участвующих в деле,подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Кроме того,вступившим в законную силу решением <***> суда по гражданскому делу №*** по иску Асхадулина Н.З. к Гилязеву Ф.К. о признании постройки самовольной и ее сносе установлены следующие обстоятельства,не подлежащие доказыванию вновь в порядке п.2 ст.61 ГПК РФ:

- на участке <***> выстроен кирпичный гараж, длина постройки 6 метров, крыша односкатная, скат направлен на участок <***>. Крыши дома и гаража объединены. Расстояние между строениями составляет по передней части гаража- 3,02 м., по задней части гаража- 2,50 м.. На кровле гаража установлены снегозадерживающие устройства и система водоотвода,

-территория застройки имеет естественный уклон от дома №*** к дому №***,

- фактическое расстояние от границы участка, расположенного по адресу: <***>, до объекта строительства, расположенного по адресу: <***> (гаража), составляет 1,3 метра.

О наличии системы водоотвода на кровле гаража дома №*** по ул.<***> суд убедился при осмотре на месте в соответствии со ст.184 ГПК РФ.Судом установлено,что на кровле крыши установлен металлический желоб прямоугольной формы,вода по желобу направляется в емкость(металлическую бочку),которая установлена на угле гаража во дворе дома, под бочкой расположен поддон с наклоном в сторону дома №***, излишняя вода из бочки вода уходит по двору на улицу <***>.Водосток от желоба до бочки отсутствует,при этом расстояние от земли до кровли гаража составляет 2,7 метра. Территория застройки имеет естественный уклон от дома №*** к дому №***.

Также при осмотре на месте установлено.что вдоль забора(установленного на границе участков №*** и №***) на земельном участке ответчика имеется водоотводная канава с направлением стока воды в сторону улицы <***> и огорода дома №***.Скопление воды в канаве не имеется.

О наличии системы водоотвода на кровле гаража дома №*** по ул.<***> свидетельствуют фотографии,исследованные в судебном заседании.

На основании вышеустановленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Асхадулина Н.З.не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец обратился в суд с иском,полагая,что отсутствие организованного стока воды с крыши гаража, принадлежащего ответчику, отсутствие забетонированной канавы является причиной затопления его участка и порчи его имущества. При этом истцом не представлено доказательств необходимости замены существующего имеющего металлического желоба для отвода воды,установки водостока,бетонирования канавы с учетом строительных норм и правил.

Согласно п. 10.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принят постановлением Госстроя РФ от 22 марта 12011 года №35,дата введения с 01 января 2002 года.в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Строительных норм и правил II-26-76. «Кровли» (далее СНиП II-26-76. «Кровли») удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учётом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий.

Проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании; при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75 (пункт 4.8 раздела 4 СНиП II-26-76. «Кровли»).

Из анализа изложенных строительных норм и правил следует,что единого стандарта на форму и размеры водосточных желобов и труб не имеется. ГОСТ7623-75,на который ссылается СНиП II-26-76. «Кровли» отменен,равно как и пришедший ему на смену ГОСТ 7623-84 «Трубы водосточные наружные.технические условия».

Также отсутствуют нормативные требования для устройства организованного водостока при строительстве одноэтажных жилых домов. В связи с чем суд считает возможным применить СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части устройства водостоков. В соответствии с из пунктом 3.24 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» крыши следует проектировать с учётом следующих требований:

- до двух этажей включительно – неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м,

- до пяти этажей включительно – должен быть предусмотрен наружный организованный водосток,

- шесть и более этажей – должен устраиваться внутренний водосток.

Учитывая, что жилой дом и гараж по <***> представляет собой одноэтажное здание, сброс воды с кровли гаража организован надлежащим образом, высота от земли до желоба составляет 2,7 метра наличие организованного водостока с кровли гаража до емкости обязательным не является.

Ссылка представителя истца о том,что водосток должен соответствовать таблице 10 и п.20.9 раздела 20 «Внутренние водостоки» СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод», утв.постановлением Государственного комитета по делам строительства от 04 октября 1985 года № 189 является несостоятельной,поскольку последний регулирует отношения в части устройств внутренних водостоков, то есть водостоков,которые проходят не снаружи, с внутри здания.Правовые основания для устройства внутреннего водостока с кровли гаража отсутствуют.

Суд приходит к выводу,что требуя установки наружного организованного водоотвода водосточной системы,регламентируемой строительными нормами и правилами, истец в судебном заседании не доказал, что при наличии существующей системы водоотвода, существующей водоотводной канавы нарушаются его права собственника и наносится вред принадлежащему ему имуществу.

Суд считает,что вопросы водоотведения относятся к вопросам, которые требуют специальных познаний в данной области, судебные споры по этим вопросам следует разрешать с участием специалистов.

Требование истца об обязании прокопать вдоль участка между гаражом дома №*** и домом №*** водоотводной канавы и бетонирования последней не может быть удовлетворено, так как является собственным мнением истца. При этом суд учитывает,что с учетом рельефа местности на данном участке улицы и действия естественных (физических) законов талые и дождевые воды не текут по местности вверх, а стекают вниз, на более низкие участки,то есть на участок истца не попадают.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Права и обязанности по предоставлению доказательств разъяснялись сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в каждом судебном заседании, судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства ухудшения технического состояния дома, затопления участка, в связи с возникшими спорными вопросами по водоотведению, однако, указанных доказательств истцом суду представлено не было. С ходатайством об оказании помощи судом в собирании этих доказательств он не обратился.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Асхадулину Н.З. отказать.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в счет возмещения понесенных ответчиком по настоящему делу расходов на представителя- 5000 руб..Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании интересы ответчика Гилязева Ф.К. представлял Садыков Г.М. на основании доверенности от дд.мм.гггг, которому ответчиком уплачены 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Истец,представитель истца возражений по размеру представительских расходов не представили.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд определяет подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Асхадулина Н.З. к Гилязеву Ф.К. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асхадулина Н.З. в пользу Гилязева Ф.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 5000 (пять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2012 года.

Председательствующий судья: Л.С.Дериглазова