Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1464/2019 от 19.11.2019

дело №12-1464/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 06 декабря 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника по доверенности Ситникова В.А., рассмотрев жалобу

Ситникова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019 № о привлечении к административной ответственности, Ситников Е.А., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,

18.07.2019 в 21 час 32 минуты на АДРЕС, водитель транспортного средства «ТС, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Ситникова Е.А. по доверенности – Ситников В.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Ситников Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Ситников Е.А. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник по доверенности Ситников В.А., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «ТС», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима, является Ситников Е.А.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждена вина Ситникова Е.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

К доводам жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, суд относится критически.

Согласно постановлению от 30.07.2019 № правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 25.02.2020 включительно.

Приведенные Ситниковым Е.А. в жалобе доводы, суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Вместе с тем, с состоявшимся постановлением от 30.07.2019 согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019 №, Ситников Е.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении 18.07.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Ситникова Е.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ послужила повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, о чем должностное лицо указывает в своем постановлении.

Однако, в постановлении от 30.07.2019 № отсутствуют сведения о дате привлечения Ситникова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что не позволяет определить срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, считается подвергнутым наказанию.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Ситникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В тоже время, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку Ситникова Е.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч.6 на ч.3 названной статьи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, на 55 км/час, имевший место 18.07.2019 в 21 час 32 минуты АДРЕС подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019 № подлежит изменению путем переквалификации действий Ситникова Е.А. с ч.6 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Переквалификация действий Ситникова Е.А. согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019 №, вынесенное в отношении Ситникова Евгения Андреевича по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, изменить.

Действия Ситникова Евгения Андреевича переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Федеральный судья                             И.Ю.Печурин