Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2014 (2-3770/2013;) ~ М-2776/2013 от 22.08.2013

          копия                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего -судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Волнистовой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредитования № 2-<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по уплате страхового взноса. Взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за страхование <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку -<данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> на 24 месяца, под 49,9% годовых. При выдаче кредита банк предусмотрел обязанность по уплате страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>. Истица считает, что ответчик навязал ей услугу страхования посредством предоставления кредита для заключения договора страхования. Целью обращения истицы в банк было получение кредита наличными. При этом истица не имела намерения страховаться от потери работы. До заключения договора ответчик не предложил истице получение кредита на иных условиях и не предложил возможность выбора страховой компании, выбора условий страхования. Банк самостоятельно избрал страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и на предложенных банком условиях обязал истицу застраховаться. Фактически сумма полученного на руки кредита составила <данные изъяты>, так как при выдаче кредита банк удержал с истицы страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате в добровольном порядке уплаченных ею денежных средств в виде единовременного страхового взноса, по настоящий момент требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО4, действующая по доверенности от 15.02.2013г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что получение кредита не обусловлено обязательностью страхования; заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит. Страховую премию Банк не получал. Страховые услуги истцу оказывает страховая компания, а не Банк. Истец мог заключить договор страхования с любой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно. Полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без участия ответчика.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (зарегистрировано в МинюстеРФ ДД.ММ.ГГГГ N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк «Хоум Кредит» с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 175 021 руб. под 49,9% с условиями внесения страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.6.). В типовой форме кредитного договора указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Добровольность уплаты вышеуказанных страховых премий истцом подтверждается отсутствием в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от личного страхования.

Более того, в кредитном договоре не имеется условия о его досрочном расторжении в случае не заключения договора личного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование № в котором истец ФИО1 просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней, было подано ФИО1 22.09.2012г., т.е. до заключения кредитного договора. На основании данного заявления ФИО1 выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезни (личное страхование) серии КНО № (л.д. 8), в котором указано, что страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Данная страховая премия была списана Банком с расчетного счета заемщика на основании распоряжения клиента, указанного в заявлении на страхование «Я согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской из реестра страховых премий, выпиской из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», платежным поручением ООО «ХКФ Банк» от 24.09.2012г. № 46192.

Кроме того, в указанном выше заявлении на страхование, подписанном истцом собственноручно, указано, что «правила страхования ей вручены; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию», при этом в оспариваемом кредитном договоре добровольно возложила на себя обязанность уплатить страховой взнос.

Поскольку перечисление страховой суммы страховой компании ответчиком было произведено на основании добровольного волеизъявления истца ФИО1, оснований для взыскания с ответчика уплаченных страховых сумм не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых сумм, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В обоснование довода о возможности заключения кредитного договора без условий страхования, ответчиком в материалы дела представлена типовая форма кредитного договора, в которой отсутствует условие о страховании и уплате страховых премий.

Принимая во внимание, что заключение договора страхования предшествовало заключению спорного кредитного договора, договор страхования был заключен ФИО1 добровольно, ФИО1 имела возможность не заключать договор страхования, учитывая добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья (личного страхования), что подтверждается её личной подписью во всех представленных суду документах, принимая вовнимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих: навязывание ответчиком истцу ФИО1 услуг по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договоров страхования, а также невозможность заключения таких договоров в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии информации о страховом продукте и размере страхового возмещения опровергаются представленными материалами дела документами: страховыми полисами.

Доводы истца о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами по делу, а потому судом во внимание не принимаются.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, уплата страховой премии была осуществлена ФИО1 добровольно, при этом последняя имела возможность отказаться от данной услуги.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в их удовлетворении следует отказать, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                               С.Л. Вергасова