Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19684/2020 от 02.06.2020

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-19684/2020

№ 2-7891/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Юрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Нелли Игоревны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2018 г. произошел страховой случай, наезд на насыпной грунт из камней, в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный номер <№..> причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСО-авто» № SYS1298810258 от 17 ноября 2017 г. Мельников Ю.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, однако транспортное средство своевременно не было отремонтировано. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 011-048 от 26 апреля 2018 г., подготовленном ИП Доронин А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1467887 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований Мельников Ю.С. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 1333507,05 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований исковых требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 августа 2018 г. исковые требования Мельникова Ю.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Ю.С. страховое возмещение в размере 1333507,05 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 600000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., постовые расходы в размере 180,13 руб., всего 2043687,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 15168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриной Т.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда от 09 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что основанием для выводов судебных инстанций о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, послужило заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № 198-С от 20 июля 2018 г. Судебными инстанциями не принято во внимание, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом, не имеющим специальность, позволяющую производить судебные автотехнические экспертизы. Экспертное заключение не содержит описания проведенных исследований. При наличии указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам нового рассмотрения решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 г. исковые требования Мельникова Ю.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Ю.С. страховое возмещение в размере 1294842,72 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 180,13 руб., всего 2044022,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 09 августа 2018 г. по иску Мельникова Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части исполнения решения на сумму 2043687,18 руб., окончательно определив ко взысканию с Мельникова Ю.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 46664,33 руб.

Взыскал с Мельникова Ю.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1389,93 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных Мельниковым Ю.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая компания выполнила обязательства, выдала истцу направление на ремонт. Транспортное средство не было отремонтировано из-за действий истца, поскольку он был не согласен с объемом повреждений, и самостоятельно забрал транспортное средство с СТО. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением установленных методик. Поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара произведен не в полном размере, чем нарушены права ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мельникова Ю.С. по доверенности Михайлевскую В.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мельников Ю.С. заключил СПАО «РЕСО - Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства «<...> государственный номер <№..> полис серии № SYS1298810258 от 17 ноября 2017 г.

Страховая сумма по данному договору составляет 2320000 руб. (на период с 19 февраля 2018 г. по 18 марта 2018 г. - 2215 600 рублей), страховая премия - 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора добровольного страхования наступил страховой случай.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 февраля 2018 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на насыпной грунт из камней.

Мельников Ю.С. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА.

Страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала случай страховым, и выдала Мельникову Ю.С. направление на осуществление ремонта на СТОА по заявке № 0000004568 от 07 марта 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21 апреля 2018 г. автомобиль истца отремонтирован не был, в связи с тем, что между страхователем и страховщиком возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений. Акт осмотра транспортного средства истца был составлен только по результатам внешнего осмотра. Запчасти на автомобиль не заказывались, в связи, с чем истец забрал его со станции СТО, что подтверждается подписями работников дилерского центра «СБСВ - КлючАвто Жуковка» на направлении № AT 8433245/1.

Доказательств надлежащей организации ремонта на СТО по направлению страховщика в материалы дела не представлено.

На основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплатному делу АТ 8433245 от 23 апреля 2018 г. ИП Птах С.А. подготовлено заключение специалиста № 01.

Согласно выводам данного заключения комплекс заявленных повреждений деталей, расположенных на бампере, среднем и левом молдингах, защите переднего бампера автомобиля истца могли образоваться в результате страхового случая от 20 февраля 2018 г. Комплекс заявленных остальных повреждений деталей и узлов, расположенных под днищем, повреждений на колесах автомобиля не могли быть образованы в результате страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мельников Ю.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 011-048 от 26 апреля 2018 г., выполненного ИП Дорониным А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 467 887 руб.

Истец 15 мая 2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения обязательств по договору страхования.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, для установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и устранения имеющихся противоречий в представленных ранее экспертных заключениях, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно - оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- оценочная компания «Союз-Экспертиза» № 066-19/А от 30 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 324842,72 руб. Экспертом установлено, что повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, среднего молдинга переднего бампера, защиты ДВС, защиты АКПП, рулевого механизма, опоры переднего редуктора, хомут нижнего рычага передней правой подвески, нижнего рычага передней правой подвески, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, поддона АКПП, кронштейна опоры АКПП, выпускной трубы, держателя выпускной трубы, левой облицовки основания, правой облицовки основания, редуктора заднего моста, облицовки заднего правого рычага, заднего правого рычага, балки заднего моста, поддона запасного колеса, заднего правого внутреннего защитного экрана, поддомкратника и двух теплоэкранов поддона запасного колеса автомобиля, принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 февраля 2018 г.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мельникова Ю.С., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО не исполнены, полисом страхования, выступающим договором добровольного страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., являющаяся частью ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мельникова Ю.С. страхового возмещения в размере 1294842,72 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 150000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал обоснованным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца штраф в размере 600000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Мельникова Ю.С. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ДСАГО в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной о том, что суд не дал оценку тому, что страховая компания выполнила обязательства, выдав направление на ремонт, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что транспортное средство по направлению страховщика не было отремонтировано в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по объему повреждений и сумме восстановительного ремонта. В связи с не исполнением страховщиком обязательства истец забрал транспортное средство с СТОА.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 октября 2017 г. № 49-КГ17-19).

Определением судебной коллегии от 20 июля 2020 г. к материалам дела приобщен акт выполненных работ от 02 ноября 2018 г. в качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт.

Согласно приобщенного к материалам дела акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1302 931 руб.

Факт наступления страхового случая, размер ущерба и расходы истца на восстановительный ремонт, подтверждается материалами дела, в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано. Истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме понесенных им расходов на восстановительный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы отвечают принципу соразмерности и справедливости, оснований для их снижения не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Нелли Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь