Решение по делу № 2-1147/2016 ~ М-857/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1147/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Виноградовой Л.С., представителя истца по ордеру адвоката Федосеевой Л.А., третьего лица Улитиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Лилии Сергеевны к Улитину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

22.03.2016 Виноградова Л.С. обратилась в суд с иском к Улитину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Виноградова Л.С. является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности приобрела по договору дарения от 24.04.2014. Регистрация права от 05 мая 2014 года. Данную квартиру ей подарила мама - Улитина Надежда Дмитриевна, которая являлась собственником квартиры на основании договора приватизации от 18 мая 2006 года. В квартире в настоящее время зарегистрированы 4 человека – истица, её мама Улитина Н.Д., совершеннолетний брат Улитин С.С. и родной отец истицы - ответчик Улитин С.Н. Также в квартире проживает супруг истицы и несовершеннолетний ребенок. Спорная квартира получалась бабушкой со стороны мамы в 1986 году по ордеру и все были прописаны в квартире. 02 августа 1995 года Улитин С.Н. объявил, что уходит из семьи, забрал все свои личные вещи, оставил ключи от квартиры. Более он в квартиру не вернулся и с тех пор ответчик перестал бывать в квартире, все отношения были прекращены. С этого же времени ответчик создал другую семью и проживает по месту жительства своей супруги, при этом в течение 21 года вкладывает денежные средства в расширение и обустройство места фактического проживания – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выезд ответчика не был связан ни с какими неприязненными отношениями, он просто ушел из семьи, и все последующие годы в квартире добровольно не проживает, никогда никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, никаких его вещей в квартире нет, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, не проявляет заботы о сохранности, все расходы по содержанию спорного жилья несла сначала Улитина Н.Д., а теперь только истица и третьи лица. 07 сентября 2001 года по заявлению Улитиной Н.Д. брак с Улитиным С.Н. был расторгнут. Фактически с данного времени он юридически перестал быть членом семьи. Имеет место ситуация, когда бывший член семьи нанимателя (на момент выезда им была бабушка, а после ее смерти в 2004 году стала Улитина Н.Д.) формально сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но не проживает в ней длительное время и не несет никаких обязанностей нанимателя жилого помещения, т.е. имеет место нарушение законных прав и интересов других проживающих, как собственника, так и нанимателей, которые несут дополнительные расходы по оплате за квартиру за бывшего члена семьи. На неоднократные просьбы прекратить регистрацию, ответчик не реагирует, при этом длительное время проживает в одном и том же месте со своей семьей, участвует в обустройстве и содержании места проживания. Более того, с 2011 по 2013 год имел в собственности 1/2 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, т.е. имел другое жилое помещение в собственности и добровольно распорядился таковым в своих интересах, продав свою жилую площадь. В 2006 году Улитина Н.Д. приватизировала квартиру, остальные отказались от участия в приватизации. Улитин С.Н. на дату заключения договора о приватизации (18.05.2006) утратил право пользования им, в том числе право на приватизацию, и как следствие этого, наличие или отсутствие его согласия на приватизацию спорного жилого помещения правового значения не имеет. Истица считает, что ответчик добровольно и самостоятельно выехал из квартиры и, тем самым, добровольно отказался от жилищных прав, в связи с чем, в отношении него должны быть прекращены права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с утратой им права пользования спорным жилым помещением (ст.ст. 53,54, 89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ, ст.1,11 ГПК РФ). Просит суд: Признать Улитина Сергея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и считать расторгнутым договор социального найма данной квартиры с августа 1995 года в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма; Решение суда считать основанием для прекращения регистрации по месту жительства Улитина Сергея Николаевича в квартире <адрес>.

В судебном заседании истец Виноградова Л.С. и её представитель адвокат Федосеева Л.А., действующая на основании ордера №193476 от 05.05.2016, требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Улитина С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заблаговременно (телеграмма получена лично 06.05.2016), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Третье лицо Улитина Н.Д. в судебном заседании исковые требования Виноградовой Л.С. поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Улитина С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 16.05.2016. Также в заявлении Улитин С.С. указал, что поддерживает иск в полном объеме и подтверждает все изложенные в нем обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о.Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в адресованном суду отзыве на исковое заявление от 25.04.2016, указавшего, что заявленными требованиями не затрагиваются какие-либо интересы Администрации г.о.Электросталь, просившего принять решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Выслушав истца Виноградову Л.С. и представителя адвоката Федосееву Л.А., третье лицо Улитину Н.Д., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все оказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в муниципальной трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства ответчик Улитин Сергей Николаевич (отец истца) и Улитина Надежда Дмитриевна (мать истца) с 25.09.1986, Виноградова Л.С. (истец) по достижении 16 лет с 05.07.2001, Улитин Сергей Сергеевич (брат истца) по достижении 16 лет с 06.07.1993.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 07.08.2003, брак между Улитиным С.Н. и Улитиной Н.Д. прекращен 07.09.2001.

Из иска, объяснений истца и третьих лиц следует, что в квартире по месту своей регистрации ответчик не проживает с 1995 года, работал в г. Москве, проживал фактически в <адрес> в течение 20 лет в новой семье по месту жительства своей гражданской супруги.

18.05.2006 между МУ «УМЗ» г.о. Электросталь Московской области и Улитиной Н.Д. заключен договор №13590/33831 на передачу в собственность граждан жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Договор и право собственности Улитиной Н.Д. на указанную квартиру зарегистрированы 11.12.2006, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

24.04.2014 Улитина Н.Д. подарила указанную квартиру дочери Виноградовой Л.С. по договору дарения. Договор и право собственности истца на указанную квартиру зарегистрированы 05.05.2014, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут быть основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Сама по себе регистрация по месту жительства является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе и жилищных прав (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Следовательно, факт отсутствия волеизъявления ответчика Улитина С.Н. на прекращение своей регистрации в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из пояснений истца и третьих лиц Улитиной Н.Д. и Улитина С.С. следует, что ответчик добровольно и самостоятельно 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался. Намерений вселиться и проживать в квартире не имел, не интересовался жилым помещением на протяжении всех лет.

Из решения Электростальского городского суда от 16.12.2015 следует, что согласно акту ЖЭУ-25 ООО «Восток-Сервис» ответчик Улитин С.Н. по месту регистрации не проживает более 15 лет, фактически проживает: <адрес>.

По указанному адресу ответчик получил судебное извещение (телеграмму).

Таким образом, ответчик сам выбрал свое место жительства, что прямо предусмотрено Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 №5242 –1.

Никаких данных о невозможности проживания ответчика в спорной квартире по уважительной причине, чинения препятствий кем-либо в пользовании жилым помещением судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Л. подтвердили факт длительного более 20 лет, добровольного отсутствия Улитина С.Н. по месту жительства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Из представленных суду документов, квитанций о платежах за жилищно-коммунальные услуги следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в производилась только Улитиной Н.Д. и Виноградовой Л.С.

Доказательства оплаты коммунальных услуг с 1995 года и до настоящего времени ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что в период с 2011 по 2013 г. ответчик являлся собственником доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, добровольно распорядился таковым в своих интересах, продав свою жилую площадь, т.е. в жилой площади не нуждался.

Отсутствие в материалах дела сведений о приобретении Улитиным С.Н. на момент рассмотрения гражданского дела в новом месте жительства права пользования иным жилым помещением, не свидетельствует о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - кв. №170 д.6 по ул.Восточная г.Электростали, т.е. осуществление им по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащих жилищных прав в отношении спорного жилого помещение, а, значит, о расторжении им в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Улитин С.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Электросталь, ул. Восточная д.6 кв.170, так как добровольно и в одностороннем порядке отказался в 1995 году от исполнения обязанностей по договору социального найма, а также не претендовал на спорное жилое помещение и после его приватизации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сохранение права пользование и регистрации без намерений проживания со стороны ответчика нарушает права истицы как собственника, влечет для неё необоснованные материальные затраты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Виноградовой Л.С. о признании Улитина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решения суда является основанием для снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградовой Лилии Сергеевны удовлетворить.

Признать Улитина Сергея Николаевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Улитина Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца г<место рождения>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 23 мая 2016 года.

Судья: Шебашова Е.С.