Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-18/2019 от 15.01.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000025-78

    Дело № 2-234/2019                                                      15 февраля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Светлякова А.Ю. к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Светляков А.Ю. обратился в суд с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (Нарьян-Марское ПОК и ТС) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа ответчика от 23.10.2012 № 810-л с 23.10.2012 заявитель был принят на работу в Нарьян-Марском ПОК и ТС в должности инженера - системного программиста 10-го разряда, между работником и работодателем был заключен трудовой договор № 67/2012 от 23.10.2012 на неопределенный срок. На основании приказа ответчика от 17.12.2018 № 891-л трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (сокращение численности работников организации), истец уволен с работы у ответчика 17.12.2018. Указанный приказ о расторжении трудового договора, а также свое увольнение с работы у ответчика истец считает незаконным. Считает, что законных оснований для его увольнения в связи с сокращением численности работников организации у ответчика не имелось. Полагает, что работодателем были искусственно созданы условия для увольнения заявителя в связи с сокращением численности работников организации, а изменение штатного расписания, введение в него должности инженера-программиста 9-го разряда с должностными обязанностями, которые аналогичны должностным обязанностям по занимаемой истцом должности инженера - системного программиста 10-го разряда, никак не обосновано. Указывает, что в ходе своего увольнения он был лишен возможности предоставления гарантий, предусмотренных статьей 179 ТК РФ, связанных с реализацией преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Обращает внимание, что одновременно работники, занимавшие должности инженера - системного программиста 10-го разряда и инженера-программиста 9-го разряда, выполняли свои обязанности только после издания ответчиком приказа о сокращении должности инженера - системного программиста 10-го разряда. Новое рабочее место для вновь введенной в штатное расписание должности инженера-программиста 9-го разряда работодателем не создавалось, работник, выполняющий работу по данной должности, занимал рабочее место работника по должности инженера - системного программиста 10-го разряда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    С учетом требований, уточенных в ходе рассмотрения дела, заявитель просил суд: признать незаконным приказ руководителя Нарьян-Марского ПОК и ТС № 891-л от 17 декабря 2018 года о расторжении трудового договора со Светляковым А.Ю. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации); восстановить заявителя на работе в Нарьян-Марском ПОК и ТС в должности инженера - системного программиста 10 разряда планово-экономического отдела Нарьян-Марского ПОК и ТС с 18 декабря 2018 года; взыскать в его пользу с Нарьян-Марского ПОК и ТС заработок за дни вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно (дата рассмотрения дела) исходя из среднего размера дневного заработка уволенного работника в сумме 3432,70 руб. согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

    В судебном заседании истец на указанных уточненных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на причиненные ему нравственные страдания в результате незаконного лишения его ответчиком возможности трудиться, наличие на иждивении двух малолетних детей. Пояснил, что источником дохода его семьи в настоящее время является заработок его супруги, а также полагающиеся ему выплаты в связи с увольнением на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Честнейшина Е.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что обжалуемый приказ ответчика о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ является законным, издан при наличии предусмотренных законом оснований. По обстоятельствам дела пояснила, что в период с 30.10.2017 по 27.08.2018 истец находился в отпуске по уходу за ребенком, в период с 28.08.2018 по 21.09.2018, выйдя из отпуска по уходу за ребенком, работал в Нарьян-Марском ПОК и ТС на условиях неполного рабочего времени по занимаемой им должности инженера - системного программиста 10-го разряда, а с 22.09.2018 и до момента увольнения (17.12.2018) истец работал на условиях полного рабочего дня. Указала, что в Нарьян-Марском ПОК и ТС производилось внедрение государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в связи с чем, ответчиком было принято решение о введении в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС штатной единицы инженера - программиста 9-го разряда с указанием наименования данной должности в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, актуализацией редакции должностной инструкции, уменьшением разряда с 10-го до 9-го, ввиду того, что работнику, занимающему должность инженера - программиста 9-го разряда, не требуется создавать компьютерные программы, сложные интеллектуальные системы и разработки. Работа с ГИС ЖКХ является постоянной, сотрудник на соответствующую должность по работе с указанной системой не мог быть принят на условиях срочного трудового договора. После ухода истца в отпуск по уходу за ребенком на занимаемую им должность инженера - системного программиста 10-го разряда до введения в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС штатной единицы инженера - программиста 9-го разряда временно принимались иные работники. Вместе с тем, работа с ГИС ЖКХ является постоянной, сотрудник на соответствующую должность по работе с указанной системой не мог быть принят на условиях срочного трудового договора. Ответчик испытывал сложности с принятием работников на работу по занимаемой истцом должности на период отсутствия основного работника, в связи с чем, ответчиком было принято решение о введении в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС штатной единицы инженера - программиста 9-го разряда с принятием на работу по указанной должности постоянного работника на условиях занятости в течение всего рабочего дня. При переводе в мае 2018 года другого работника Нарьян-Марского ПОК и ТС на вновь созданную должность инженера - программиста 9-го разряда работодателем было учтено наличие у данного работника высшего профессионального образования по программе бакалавриата по специальности «Информатика и вычислительная техника. При этом до июля 2018 года ответчик не располагал информацией о получении истцом высшего профессионального образования по программе бакалавриата по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника». Соответствующий документ (диплом) об образовании был получен истцом 27.06.2018, предоставлен ответчику в июле 2018 года. Обращает внимание, что для выполнения работ по обновлению и обслуживанию системных продуктов и лицензионных программ, используемых в деятельности ответчика, предприятием заключены договоры гражданско-правового характера со сторонними организациями, в связи с чем, необходимости в сохранении в штате Нарьян-Марского ПОК и ТС должности, занимаемой истцом, не имеется. Ссылается на то, что в декабре 2018 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении Нарьян-Марского ПОК и ТС проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения в деятельности ответчика трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой нарушений работодателем процедуры увольнения истца не выявлено. Указала, что ответчик не создавал условий для увольнения истца на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Пояснила, что в период действия выданного истцу уведомления о предстоящем увольнении ответчиком заявителю предлагалась все имевшиеся на предприятии вакантные должности, работа по которым могла быть поручена работнику с учетом его образования, квалификации, опты работы, состояния здоровья. От предложенной работы истец отказался. Просит учесть, что указание в представленной ответчиком штатной расстановке по состоянию на 17.12.2018 (дата увольнения истца с работы у ответчика) в качестве вакантной должности «уборщик очистных сооружений п. Качгорт 2 разряда / Цех» является ошибочным, поскольку согласно справке Нарьян-Марского ПОК и ТС № 22-к от 15.02.2019 в период действия уведомления о предстоящем увольнении истца (с 02.10.2018 по 17.12.2018) указанной вакантной должности у ответчика не имелось, а имевшаяся вакантная должность машиниста электростанции передвижной 5-го разряда цеха ЭСАиЭО не могла быть предложена истцу, т.к. по указанной должности требуется прохождение специального обучения и сдача экзаменов на ГПЭ и ПТБ. Указала, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности инженера - системного программиста 10-го разряда ответчик руководствовался тем, что оплата труда работника, выполняющего работу по указанной должности, выше, чем оплата труда работника, занимающего должность инженера - программиста 9-го разряда. Также указала, что при принятии указанного решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем были приняты во внимание образование, опыт работы сотрудника, принятого на работу по должности инженера - программиста 9-го разряда. Обращает внимание, что после увольнения истца, с 30.01.2019 должность инженера - программиста 9-го разряда была исключена из штатного расписания предприятия и с 30.01.2019 в штатное расписание ответчика введена должность инженера по информационным системам 9-го разряда отдела реализации. Считает увольнение истца законным. Представленный истцом расчет суммы среднего дневного заработка в размере 3432,70 руб. арифметически не оспаривала. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьям 179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ответчика от 23.10.2012 № 810-л с 23.10.2012 истец был принят на работу в Нарьян-Марском ПОК и ТС в должности инженера - системного программиста 10-го разряда, между работником и работодателем был заключен трудовой договор № 67/2012 от 23.10.2012 на неопределенный срок.

    Согласно пункту 1.1 трудового договора № 67/2012 от 23.10.2012 работник принимается на работу в бухгалтерию на должность инженера - системного программиста 10-го разряда для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также разделом II трудового договора.

    Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 243 к трудовому договору № 67/2012 от 23.10.2012 с 14.04.2017 истец постоянно переведен в планово-экономический отдел Нарьян-Марского ПОК и ТС.

    Согласно пунктам 1.2, 2.1-2.4 должностной инструкции инженера - системного программиста от 14.04.2017 № 473 (утв. директором Нарьян-Марского ПОК и ТС) на должность инженера - системного программиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное (техническое) и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет. На инженера - системного программиста возлагаются следующие функции: организация работы и методическое руководство по работе на компьютеризированных рабочих местах; обеспечение информационной безопасности сети от несанкционированного допуска; контроль за выполнением должностными лицами правил эксплуатации электронно-вычислительной и оргтехники; контроль по обновлению и обслуживанию лицензированных программных комплексов. При выполнении возложенных на него функций инженер - системный программист обязан, в частности, контролировать работы по обновлению и обслуживанию лицензированных программных комплексов, своевременно предоставлять форму федерального статистического наблюдения № 3 информ.; размещать на сайте предприятия необходимую информацию, предоставленную уполномоченными на это сотрудниками.

    Истец был ознакомлен с указанной должностной инструкцией 14.04.2017, что подтверждается представленным листом ознакомления с должностной инструкцией с подписью заявителя.

    На основании приказа ответчика № 722-л от 30.10.2017 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с 30.10.2017 по 21.03.2020.

    20 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил работодателя в связи с досрочным выходом работника из отпуска по уходу за ребенком предоставить ему работу по должности инженера - системного программиста 10-го разряда, предусмотренную трудовым договором № 67/2012 от 23.10.2012, на условиях полного рабочего времени.

    На основании приказа ответчика № 683-л от 21.09.2018 истцу с 22.09.2018 предоставлена работа по должности инженера - системного программиста 10-го разряда на условиях полного рабочего времени в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

    25 сентября 2018 года ответчиком издан приказ № 311-п «Об изменении в штатном расписании», согласно которому в целях оптимизации штатной структуры административно-управленческого персонала решено внести в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС следующие изменения: с 01.10.2018 исключить 1 единицу инженера - системного программиста 10-го разряда.

    02 октября 2018 года истец был под роспись ознакомлен с указанным приказом ответчика № 311-п от 25.09.2018.

    В тот же день, 02.10.2018, истец письменно под роспись был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работнику вручено письменное уведомление от 02.10.2018 № 661 об увольнении.

    02 октября 2018 года ответчиком истцу вручено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие у работника дополнительного профессионального образования (квалификации, специальности, профессии, дополнительной подготовки), в целях предложения заявителю подходящей работы при ее наличии.

    02 октября 2018 года ответчиком истцу вручено уведомление с разъяснением положений ТК РФ о том, что по инициативе работодателя не допускается расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. В связи с отсутствием у ответчика сведений об отнесении истца к указанным категориям работников работодатель просил заявителя предоставить в кадровую службу предприятия соответствующие сведения.

    В судебном заседании истец пояснил, что он не относится к работникам указанных категорий, увольнение которых по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в силу закона не допускается.

    03 октября 2018 года истец сообщил ответчику о том, что заявитель не является членом первичной профсоюзной организации Нарьян-Марского ПОК и ТС.

    Из материалов дела следует, что 02.10.2018 состоялось заседание комиссии Нарьян-Марского ПОК и ТС по сокращению численности работников предприятия, результаты заседания оформлены протоколом № 4.

    Согласно протоколу заседания комиссии Нарьян-Марского ПОК и ТС по сокращению численности работников предприятия № 4 от 02.10.2018 при определении работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо руководствоваться статьями 261, 264 ТК РФ. Начальнику отдела кадров Нарьян-Марского ПОК и ТС предписано предлагать истцу по день увольнения все имеющиеся вакансии с учетом наличия у него других профессий, специальности, профессиональной подготовки и состояния здоровья.

    03 октября 2018 года истцу вручено письменное уведомление ответчика № 666 от 03.10.2018 о наличии по состоянию на 03.10.2018 на предприятии следующих вакантных должностей: дворник цеха № 1 1-го разряда (0,75 штатной единицы); пробоотборщик 2-го разряда цеха водоснабжения (0,5 штатной единицы); машинист насосной станции № 3 цеха водоотведения 4-го разряда (0,5 штатной единицы).

    04 октября 2018 года истец известил ответчика об отказе от перевода на предложенные вакантные должности в указанном уведомлении № 666 от 03.10.2018.

    15 ноября 2018 года истцу вручено письменное уведомление ответчика № 702 от 14.11.2018 о наличии по состоянию на 14.11.2018 на предприятии следующих вакантных должностей: дворник цехов № 4, ЦВО 1-го разряда (0,75 штатной единицы); дворник 2-го разряда ремонтно-восстановительного цеха (0,25 штатной единицы); машинист насосных установок цеха водоотведения 3-го разряда; машинист насосных установок цеха водоотведения 3-го разряда (0,5 штатной единицы).

    15 ноября 2018 года истец известил ответчика об отказе от перевода на предложенные вакантные должности в указанном уведомлении № 702 от 14.11.2018.

    Уведомлением от 17.12.2018 № 758 (получено истцом 17.12.2018) ответчик уведомил заявителя об отсутствии в Нарьян-Марском ПОК и ТС по состоянию на 17.12.2018 работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его профессионального образования, соответствующего обучения или специальной подготовки по установленной программе, допуска на производство определенных работ, квалификации, опыта работы, состояния здоровья.

    На основании обжалуемого приказа ответчика от 17.12.2018 № 891-л трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (сокращение численности работников организации), истец уволен с работы у ответчика 17.12.2018.

    Указанный приказ о расторжении трудового договора, а также свое увольнение с работы у ответчика истец считает незаконным. Считает, что законных оснований для его увольнения в связи с сокращением численности работников организации у ответчика не имелось. Полагает, что работодателем искусственно были созданы условия для увольнения заявителя в связи с сокращением численности работников организации, а изменение штатного расписания, введение в него должности инженера-программиста 9-го разряда с должностными обязанностями, которые аналогичны должностным обязанностям по занимаемой истцом должности инженера - системного программиста 10-го разряда, ответчиком никак не обосновано. Указывает, что в ходе увольнения он был возможности предоставления гарантий, предусмотренных статьей 179 ТК РФ, связанных с реализацией преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

    Как установлено в судебном заседании, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа ответчика от 15.05.2018 № 130-п «Об изменении в штатном расписании» было решено внести изменения в штатное расписание административно-управленческого персонала предприятия, а именно, с 21.05.2018 ввести 1 единицу инженера-программиста 9-го разряда.

    На указанную должность был переведен работник ответчика, занимавший на момент перевода должность диспетчера 7-го разряда ремонтно-восстановительного цеха Нарьян-Марского ПОК и ТС.

    В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком обязанности по занимаемой им должности инженера - системного программиста 10-го разряда временно в различные периоды исполняли другие сотрудники.

    Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании решение о введении в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС штатной единицы инженера - программиста 9-го разряда было принято работодателем в связи с тем, что работнику, занимающему должность инженера - программиста 9-го разряда, не требуется создавать компьютерные программы, сложные интеллектуальные системы и разработки, кроме того, работа с ГИС ЖКХ является постоянной, сотрудник на должность по работе с указанной системой не мог быть принят на условиях срочного трудового договора, ответчик испытывал сложности с приемом на работу сотрудников для выполнения обязанностей по должности, занимаемой заявителем, на период отсутствия основного работника (истца), находившегося в отпуске по уходу за ребенком.

    Судом проанализировано содержание должностной инструкции инженера - программиста от 28.05.2018 № 533 (утв. директором Нарьян-Марского ПОК и ТС).

    Согласно пункту 1.2 должностной инструкции на должность инженера - программиста принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное (техническое) и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет. На инженера - программиста возлагаются следующие функции: организация работы и методическое руководство по работе на компьютеризированных рабочих местах; обеспечение информационной безопасности сети от несанкционированного доступа; контроль за выполнением должностными лицами правил эксплуатации электронно-вычислительной техники; контроль по обновлению и обслуживанию лицензированных программных комплексов. При выполнении возложенных на него функций инженер - программист обязан, в частности, осуществлять сопровождение внедренных программ и программных средств; своевременно предоставлять форму федерального статистического наблюдения № 3-информ. до 25 марта после отчетного периода; размещать на сайте предприятия необходимую информацию, предоставленную уполномоченными на это сотрудниками.

    Проанализировав приведенные положения должностной инструкции инженера - системного программиста от 14.04.2017 № 473 (утв. директором Нарьян-Марского ПОК и ТС), а также должностной инструкции инженера - программиста от 28.05.2018 № 533 (утв. директором Нарьян-Марского ПОК и ТС), суд приходит к выводу о том, что на работников, занятых на работе по указанным должностям, возлагается по существу аналогичные трудовые обязанности.

    Как предусмотрено Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), предусмотренные им квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

    Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) применительно к должности инженера-программиста (программиста) предусмотрены следующие должностные обязанности: на основе анализа математических моделей и алгоритмов решения экономических и других задач разрабатывает программы, обеспечивающие возможность выполнения алгоритма и соответственно поставленной задачи средствами вычислительной техники, проводит их тестирование и отладку. Разрабатывает технологию решения задачи по всем этапам обработки информации. Осуществляет выбор языка программирования для описания алгоритмов и структур данных. Определяет информацию, подлежащую обработке средствами вычислительной техники, ее объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода, методы ее контроля. Выполняет работу по подготовке программ к отладке и проводит отладку. Определяет объем и содержание данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия программ их функциональному назначению. Осуществляет запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач. Проводит корректировку разработанной программы на основе анализа выходных данных. Разрабатывает инструкции по работе с программами, оформляет необходимую техническую документацию. Определяет возможность использования готовых программных продуктов. Осуществляет сопровождение внедренных программ и программных средств. Разрабатывает и внедряет системы автоматической проверки правильности программ, типовые и стандартные программные средства, составляет технологию обработки информации. Выполняет работу по унификации и типизации вычислительных процессов. Принимает участие в создании каталогов и картотек стандартных программ, в разработке форм документов, подлежащих машинной обработке, в проектировании программ, позволяющих расширить область применения вычислительной техники. Инженер-программист (программист) должен знать: руководящие и нормативные материалы, регламентирующие методы разработки алгоритмов и программ и использования вычислительной техники при обработке информации; основные принципы структурного программирования; виды программного обеспечения; технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы ЭВМ, правила ее технической эксплуатации; технологию автоматической обработки информации; виды технических носителей информации; методы классификации и кодирования информации; формализованные языки программирования; действующие стандарты, системы счислений, шифров и кодов; порядок оформления технической документации; передовой отечественный и зарубежный опыт программирования и использования вычислительной техники; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

    В судебном заседании не оспаривалось, что с учетом имеющиеся образования, опыта работы истца он мог выполнять работу, в т.ч. с системой ГИС ЖКХ, на внедрение которой в деятельности предприятия ссылается ответчик.

    Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что введение в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС штатной единицы инженера - программиста 9-го разряда было обусловлено тем, что работа с ГИС ЖКХ является постоянной, сотрудник на должность по работе с указанной системой не мог быть принят на условиях срочного трудового договора, ответчик испытывал сложности с приемом на работу сотрудников для выполнения обязанностей по должности, занимаемой заявителем, на период отсутствия основного работника (истца), находившегося на тот момент в отпуске по уходу за ребенком.

    Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание пояснения ответчика, приведенные им в обоснование введения в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС штатной единицы инженера - программиста 9-го разряда, а также доводы предприятия об осуществлении в организации процесса оптимизации (сокращении) численности персонала, суд приходит к выводу о том, что введение в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС штатной единицы инженера - программиста 9-го разряда с должностными обязанностями, по существу аналогичными выполняемым по должности инженера - системного программиста 10-го разряда, было обусловлено не фактическим увеличением численности работников предприятия, а необходимостью приема на работу на постоянной основе работника в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком.

    Об указанном, в частности, свидетельствует то, что спустя три дня после выхода истца с 22.09.2018 из отпуска по уходу за ребенком на работу на условиях полного рабочего дня ответчиком был издан приказ от 25.09.2018 об исключении из штатного расписания предприятия должности, занимаемой истцом.

    Поскольку должность инженера - программиста 9-го разряда была введена в штатное расписание ответчика в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, ответчик испытывал сложности с приемом на работу сотрудников для выполнения обязанностей по должности, занимаемой заявителем, на период отсутствия основного работника, на которого возлагались, в т.ч. обязанности по работе с ГИС ЖКХ, а на момент увольнения истца с работы работник, принятый на должность инженера - программиста 9-го разряда, продолжал выполнять свои обязанности, суд приходит к выводу о том, что реального сокращения занимаемой истцом должности по существу не произошло.

    Как следует из материалов дела, после увольнения истца, на основании приказа ответчика от 31.01.2019 № 33-п «Об изменении в штатном расписании» с 30.01.2019 должность инженера - программиста 9-го разряда была исключена из штатного расписания предприятия и с 30.01.2019 в штатное расписание ответчика введена должность инженера по информационным системам 9-го разряда отдела реализации.

    Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании введение в штатное расписание предприятия должности инженера по информационным системам 9-го разряда было обусловлено тем, что Нарьян-Марское ПОК и ТС не смогло полностью передать функции при работе с ГИС ЖКХ сторонним организациям на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что новое рабочее место для вновь введенной в штатное расписание должности инженера-программиста 9-го разряда работодателем не создавалось, а работник, выполняющий работу по данной должности, занимал рабочее место работника по должности инженера - системного программиста 10-го разряда.

    Разрешая спор, суд также учитывает. что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

    Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела предоставлены различные сведения о перечне вакантных должностей, имеющихся на предприятии в период действия выданного истцу уведомления о его предстоящем сокращении.

    Так, согласно представленной ответчиком штатной расстановке по состоянию на 17.12.2018 вакантными числились следующие должности: дворник 2-го разряда ремонтно-восстановительного цеха (0,25 штатной единицы); уборщик очистных сооружений п. Качгорт 2-го разряда / Цех (0,5 штатной единицы); машинист насосной установки 3-го разряда / Цех (0,5 штатной единицы); дворник 1-го разряда / Цех № 4 (0,75 штатной единицы).

    Из представленной ответчиком справки № 22-к от 15.02.2019 в период действия уведомления о предстоящем увольнении истца (с 02.10.2018 по 17.12.2018) вакантными на предприятии числились следующие должности: дворник цехов № 1, № 4 1-го разряда, ЦВО (0,75 штатной единицы) (без требований к квалификации); дворник ремонтно-восстановительного цеха 2-го разряда (0,25 штатной единицы) (без требований к квалификации); пробоотборщик 2-го разряда цеха водоснабжения (0,5 штатной единицы) (без требований к квалификации); машинист насосной станции № 3 цеха водоотведения 4-го разряда (0,5 штатной единицы) (без требований к квалификации); машинист насосных установок цеха водоотведения 3-го разряда (0,5 штатной единицы) (без требований к квалификации); машинист насосных установок цеха водоотведения 3-го разряда (без требований к квалификации); машинист электростанции передвижной 5-го разряда цеха ЭСАиЭО (согласно пояснениям ответчика данная должность не могла быть предложена истцу, т.к. по указанной должности требуется прохождение специального обучения и сдача экзаменов на ГПЭ и ПТБ).

    Как установлено, в уведомлениях ответчика № 666 от 03.10.2018, № 702 от 14.11.2018 истцу предлагались следующие вакантные должности: дворник цеха № 1 1-го разряда (0,75 штатной единицы); пробоотборщик 2-го разряда цеха водоснабжения (0,5 штатной единицы); машинист насосной станции № 3 цеха водоотведения 4-го разряда (0,5 штатной единицы); дворник цехов № 4, ЦВО 1-го разряда (0,75 штатной единицы); дворник 2-го разряда РВЦ (0,25 штатной единицы); машинист насосных установок цеха водоотведения 3-го разряда; машинист насосных установок цеха водоотведения 3-го разряда (0,5 штатной единицы).

    Вместе с тем, согласно представленной ответчиком штатной расстановке по состоянию на 17.12.2018 вакантной числилась должность уборщика очистных сооружений п. Качгорт 2-го разряда / Цех (0,5 штатной единицы), которая истцу предприятием не предлагалась.

    В судебном заседании не оспаривалось, что для занятия указанной должности не предъявляются специальные требования о наличии образования, квалификации, опыта работы.

    При разрешении заявленного спора обязанность предоставить доказательства законности, а также соблюдения процедуры увольнения возлагается на ответчика - работодателя.

    Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком не предоставлено мотивированного обоснования причин, по которым в документах, представленных предприятием в обоснование возражений против иска, значатся различные перечни вакантных должностей, имевшихся в Нарьян-Марском ПОК и ТС в период действия выданного истцу уведомления о предстоящем увольнении работника, которые могли быть предложены заявителю.

    Суд также обращает внимание, что, как установлено, уведомлением от 17.12.2018 № 758 (получено истцом 17.12.2018) ответчик уведомил заявителя об отсутствии в Нарьян-Марском ПОК и ТС по состоянию на 17.12.2018 работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его профессионального образования, соответствующего обучения или специальной подготовки по установленной программе, допуска на производство определенных работ, квалификации, опыта работы, состояния здоровья.

    Вместе с тем, согласно представленной ответчиком штатной расстановке по состоянию на 17.12.2018 вакантными на предприятии числились следующие должности: дворник 2-го разряда ремонтно-восстановительного цеха (0,25 штатной единицы); уборщик очистных сооружений п. Качгорт 2-го разряда / Цех (0,5 штатной единицы); машинист насосной установки 3-го разряда / Цех (0,5 штатной единицы); дворник 1-го разряда / Цех № 4 (0,75 штатной единицы), которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, что в судебном заседании не оспаривалось. Однако по состоянию на дату увольнения заявителя (17.12.2018) указанные вакантные должности работнику ответчиком не предлагались.

    Также в судебном заседании установлено, что в ходе процедуры увольнения истца ответчиком не применены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что является обязанностью работодателя.

    Из представленного ответчиком протокола заседания комиссии Нарьян-Марского ПОК и ТС по сокращению численности работников предприятия № 4 от 02.10.2018 следует, что в ходе увольнения истца работодатель руководствовался положениями статей 261, 264 ТК РФ, которыми предусмотрены категории работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

    Указания на необходимость учитывать при увольнении истца положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в протоколе заседания комиссии Нарьян-Марского ПОК и ТС по сокращению численности работников предприятия № 4 от 02.10.2018 не содержится.

    Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности инженера - системного программиста 10-го разряда ответчик руководствовался тем, что оплата труда работника, выполняющего работу по указанной должности, выше, чем оплата труда работника, занимающего должность инженера - программиста 9-го разряда.

    Также согласно пояснениям ответчика при принятии указанного решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем были приняты во внимание образование, опыт работы сотрудника, принятого на работу по должности инженера - программиста 9-го разряда.

    Вместе с тем, доказательств того, что при сокращении занимаемой истцом должности инженера - системного программиста 10-го разряда ответчик производил оценку деловых, профессиональных качеств увольняемого работника, его образования, квалификации, опыта работы, в судебном заседании не получено, при том, что как установлено в ходе рассмотрения дела, должностные обязанности по должности инженера-программиста 9-го разряда по существу аналогичны должностным обязанностям по занимаемой истцом должности инженера - системного программиста 10-го разряда.

    Как следует из материалов учетного дела истца, предоставленных по запросу суда КУ НАО «Центр занятости населения», в своих анкетных данных при обращении в орган службы занятости заявитель указал на имеющийся у него стаж работы по должности системного администратора - 9 лет 1 месяц 27 дней, стаж работы по должности системного администратора на постоянном месте работы - 6 лет 1 месяц 26 дней; наличие высшего профессионального образования по программе бакалавриата по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника».

    В соответствии со статьями 2, 3 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности; каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Критически суд оценивает доводы ответчика о том, что для выполнения работ по обновлению и обслуживанию системных продуктов и лицензионных программ, используемых в деятельности ответчика, предприятием заключены договоры гражданско-правового характера со сторонними организациями, в связи с чем, необходимости в сохранении в штате Нарьян-Марского ПОК и ТС должности, занимаемой истцом, не имелось.

    В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца должность инженера - программиста 9-го разряда значилась в штатном расписании предприятия, была исключена из него позднее увольнения истца, с 30.01.2019, а с 30.01.2019 в штатное расписание ответчика введена должность инженера по информационным системам 9-го разряда отдела реализации.

    Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании введение в штатное расписание предприятия должности инженера по информационным системам 9-го разряда было обусловлено тем, что Нарьян-Марское ПОК и ТС не могло полностью передать функции при работе с ГИС ЖКХ сторонним организациям на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

    Кроме того, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании увольнение истца было обусловлено необходимостью выполнения трудовых обязанностей, в т.ч. при работе с ГИС ЖКХ, работником на постоянной основе, на условиях рабочего дня.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент увольнения истца с работы у ответчика он выполнял работу по должности инженера - системного программиста 10-го разряда на условиях полного рабочего дня по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

    Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений, допущенных ответчиком при увольнении заявителя, в установленных обстоятельствах дела не позволяет сделать вывод о законности расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

    Доводы ответчика о том, что в декабре 2018 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении Нарьян-Марского ПОК и ТС проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения в деятельности ответчика трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой нарушений работодателем процедуры увольнения истца не выявлено, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности иска.

    Результаты проверки, проведенной государственной инспекцией труда, согласно статье 382 ТК РФ не являющейся органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не имеют обязательного правового значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов в обоснование возражений против иска ответчиком по существу не указано.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств законности увольнения истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В этой связи, подлежит признанию незаконным приказ руководителя Нарьян-Марского ПОК и ТС № 891-л от 17.12.2018 о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Истец подлежит восстановлению на работе в Нарьян-Марском ПОК и ТС в должности инженера - системного программиста 10 разряда планово-экономического отдела Нарьян-Марского ПОК и ТС с 18.12.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно (дата рассмотрения дела) исходя из среднего размера дневного заработка уволенного работника в сумме 3432,70 руб. согласно расчету, предоставленному истцом.

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет суммы среднего дневного заработка в размере 3432,70 руб. ответчиком арифметически не оспаривался, контррасчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не предоставлялся.

На период вынужденного прогула истца с 18.12.2018 по 15.02.2019 включительно приходится 38 рабочих дней, исключая нерабочие праздничные дни (по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - данный режим работы заявителя предусмотрен пунктом 4.1 заключенного между сторонами трудового договора № 67/2012 от 23.10.2012).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно в размере 130442,60 руб. (3432,70 руб. х 38 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на причиненные ему нравственные страдания в результате незаконного лишения его ответчиком возможности трудиться, наличие на иждивении двух малолетних детей; то, что источником дохода его семьи в настоящее время является заработок его супруги, а также полагающиеся ему выплаты в связи увольнением на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения заявителя с работы.

Обоснованных возражений против исковых требований в данной части ответчиком в ходе рассмотрения дела не указано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4408,85 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка в сумме 130442,60 руб., государственная пошлина по которой составляет 3808,85 руб.; и исходя из признанных обоснованными взаимосвязанных требований неимущественного характера: о признании незаконным приказа ответчика о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, а также с учетом признанных обоснованными самостоятельных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в целом составляет 600 руб.).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Светлякова А.Ю. к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Признать незаконным приказ руководителя Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей № 891-л от 17 декабря 2018 года о расторжении трудового договора со Светляковым А.Ю. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Восстановить Светлякова А.Ю. на работе в Нарьян-Марском муниципальном унитарном предприятии объединенных котельных и тепловых сетей в должности инженера - системного программиста 10 разряда планово-экономического отдела Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей с 18 декабря 2018 года.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу Светлякова А.Ю. заработок за дни вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно в размере 130442 рубля 60 копеек.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу Светлякова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Настоящее решение суда в части восстановления Светлякова А.Ю. на работе в Нарьян-Марском муниципальном унитарном предприятии объединенных котельных и тепловых сетей в должности инженера - системного программиста 10 разряда планово-экономического отдела Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей с 18 декабря 2018 года и выплаты Светлякову А.Ю. заработка за дни вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно в размере 130442 (сто тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4408 рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года