Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-857/2014;) ~ М-851/2014 от 21.10.2014

Дело №2-13/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     04 марта 2015 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Мозжелина А.Н. и его представителя Фирсова В.В.,

ответчика ИП Никоненко А.А. и её представителя Павлюк Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжелина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Никоненко А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в июле 2014 года между ним и ответчиком была достигнута договорённость о выполнении ремонтных работ в его квартире по адресу: <адрес>. Ответчик должен был произвести следующие работы: замену окон в комнатах и на лоджии на окна повышенной теплопроводности и светофильтрации; утепление лоджии литьевыми панелями, устройство тёплого пола ALLOC со встроенной системой подогрева HEATINGSYSTEM; устройство натяжных потолков; устройство электрооборудования лоджии. Стоимость работ была оговорена в размере 153 000 руб. Оплата произведена в полном объёме за счёт кредитных средств. Ответчик не представил договор и смету на выполнение работ. Работы были произведены не из тех материалов, о которых договаривались, качество работ не устраивает, в связи с чем направил ответчику претензию.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 102 471 руб., пени в размере 102 471 руб., убытки 53 652 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 150 797 руб. 33 коп., расходы по заключению специалиста 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец Мозжелин А.Н. и его представитель Фирсов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 681 руб., неустойку 153 000 руб., убытки 23 339 руб. 06 коп., расходы по оценке 3000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требования потребителя по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Мозжелина А.Н., Фирсов В.В. пояснил, что в нарушение закона ответчик, согласившись выполнить работы по ремонту квартиры истца, а именно установку окон и обустройство лоджии, уклонился от заключения договора на выполнение работ. Стоимость работ была определена ответчиком в размере 153 000 руб. Истец использовал кредитные средства, которые были перечислены банком ответчику в размере 153 000 руб. В ходе выполнения работ Мозжелиным А.Н. было обнаружено, что используются материалы, которые не соответствовали материалам, обещанным ответчиком при устном согласовании объема работ, а также были выявлены недостатки, в связи с чем, истец отказался от услуг ответчика.

Ответчик ИП Никоненко А.А. и ее представитель Павлюк Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик ИП Никоненко А.А. пояснила, что между ней истцом был заключен договор о выполнении работ, однако впоследствии указанный договор был передан супруге истца по ее просьбе и не возвращен. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку устранить недостатки по окнам можно заменив стеклопакеты, без замены всего окна. Ряд работ не было выполнено, в связи с тем, что истец отказал в доступе работников в квартиру.

Представитель ответчика ИП Никоненко А.А., Павлюк Н. поддержала доводы ответчика и пояснила, что истцом не доказано, что ответчик не выполнила тот объем работы, который был согласован, не согласна с размером неустойки и требованиями о взыскании морального вреда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей М.В.И., Г.А.А., М.Т.Ю., В.А.И., Ф.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Из преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>.

28 июля 2014 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении работ по замене окон в комнатах и на лоджии, а также обустройству (утеплению) лоджии, устройству теплых полов, натяжных потолков и устройство электрооборудования на лоджии.

Стоимость работ была согласована в размере 153 000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

28.07.2014 истцу ОАО <данные изъяты> был предоставлен потребительский кредит на сумму 153 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ИП Никоненко А.А., что подтверждается договором № Х от 28.07.2014.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № Х от 26.01.2015 было установлено, что при осуществлении работ по замене окон в комнатах и на лоджии, а также обустройству (утеплению) лоджии, устройству теплых полов, натяжных потолков и устройству электрооборудования на лоджии, имеются недостатки.

Согласно заключению экспертов стоимость выполненных работ составляет 134 106 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 89 787 руб.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, с учетом положений Закона приходит к выводу о нарушении исполнителем прав истца (потребителя) ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 681 руб. из расчёта (153 000 руб. - 134 106 руб. + 89 787 руб.)

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что истцом Мозжелиным А.Н. 13.09.2014 в адрес ответчика ИП Никоненко А.А. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ в его квартире и возвратить денежные средства в сумме 104 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Период просрочки исполнения требований потребителя за период с 24.09.2014 по 04.03.2015 составляет 161 день.

Размер неустойки составляет 738 990 руб. из расчёта (153 000 х 3% х 161 день)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером убытков, вызванных нарушением обязательств, возражений ответчика, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, возражений ответчика и его представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 340 руб. 50 коп. из расчёта ((108 681 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика ИП Никоненко А.А. убытков в размере 23 339 руб. 06 коп., понесенных им в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные обязательства истца перед кредитной организацией не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ.

С учётом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2014.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченного представителем истца на участие в деле, заявления истца о взыскании 10 000 руб, поступивших возражений, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика ИП Никоненко А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1670 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Никоненко А.А. в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 5880 руб. 22 коп.

С ответчика ИП Никоненко А.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мозжелина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в пользу Мозжелина А.Н. денежные средства в размере 108 681 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 84 340 руб. 50 коп., расходы по оценке 1670 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5880 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству экспертизы 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 09 марта 2015 года.