Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2017 от 12.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

г. Самара                              «12» января 2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием защитника Давыдовой А.С.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Рогова ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                 У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.12.2016 года, составленному УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО2, 17.11.2015 года, в период времени с 19.00 до 21.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно (с целью причинения физической боли) нанес побои Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Рогов В.Б. свою вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что 17.11.2015 года в вечернее время он находился у себя в <адрес>, расположенной в <адрес>, где ему принадлежит ? доли. Совместно с ним в квартире находилась его знакомая ФИО13 и её малолетний ребенок. Примерно в 21.00 час, более точное время не помнит, в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел ФИО7 С ФИО7 находились неизвестные ему ранее женщины, как в дальнейшем стало известно, одна из них Потерпевший №1, а вторая ФИО6 ФИО7 сказал, что Потерпевший №1 новая владельца ? доли указанной выше квартиры. Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, пыталась пройти в спорную квартиру, хваталась за дверное полотно, силой тянула его на себя. Каких-либо активных действий он не предпринимал, поскольку был после операции на правую руку, поэтому левой рукой он удерживал дверь, пытаясь её закрыть. Потерпевший №1, препятствуя закрытию входной двери, просовывала в дверной проем руки и ноги. Каких-либо ударов Потерпевший №1 ни по ногам, ни по рукам, ни в живот, ни еще куда-либо он не наносил. Когда подошла ФИО5, чтобы узнать о происходящем, ему удалось выйти на площадку и закрыть за собой дверь в квартиру. Находясь на лестничной площадке, он пытался объяснять Потерпевший №1 ситуацию с квартирой, о наличии задолженностей по коммунальным платежам и т.д. Когда ФИО5 открыла дверь и позвала его домой Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО5, начала накидываться на последнюю. Он пытался сдерживать Потерпевший №1, преграждая ей путь. ФИО5 никаких ударов ФИО8 не наносила. Затем Потерпевший №1 оборвала провода от домофона. Весь конфликт происходил на лестничной площадке около квартиры. ФИО7 и ФИО6 находились рядом, но в конфликте не участвовали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 17.11.2015 года, примерно в 19.00 часов, она совместно с ФИО7 и ФИО6 пришла посмотреть <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в которой она приобрела ? долю, и познакомиться с сособственником данной квартиры. При себе у неё была копия свидетельства о государственной регистрации права. Дверь открыл ранее ей незнакомый мужчина, как в дальнейшем стало известно Рогов В.Б. ФИО7 пояснил Рогову В.Б., что Потерпевший №1 является новым сособственником данной квартиры, и она хочет посмотреть квартиру. Однако Рогов В.Б. отказался впускать их в квартиру. Затем к Рогову В.Б. подошла ФИО5 Потерпевший №1 попыталась войти в спорную квартиру, однако Рогов В.Б. и ФИО5 стали её выталкивать, при этом оцарапали ей руки (Рогов В.Б. оцарапал правую руку, а ФИО5 – левую). Далее ФИО5 несколько раз пнула Потерпевший №1 по ногам, а Рогов В.Б. зажал ей правую руку в дверном проеме, причинив боль. После её просьб освободить руку, так как ей было больно, Рогов В.Б. дважды ударил её кулаком в живот, после чего Рогов В.Б. вытолкнул её из дверного проема на площадку и закрыл дверь. Далее, находясь около лифта, Рогов В.Б. всем своим телом придавил её к стене, а ФИО5, схватив Потерпевший №1 за подбородок, два раза ударила её затылочной частью головы о стену, от чего она испытала сильную боль. После чего она, ФИО7 и ФИО6 обратились в полицию, где она написала заявление о привлечении Рогова В.Б. и ФИО5 к уголовной ответственности. В связи с плохим самочувствием после нанесенных ей побоев, она обращалась в медицинские учреждения, где прошла лечение.

Выслушав пояснения УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре Имангулова М.Ф., правонарушителя Рогова В.Б., потерпевшей Потерпевший №1, изучив материалы дела, суд считает вину Рогова В.Б. в совершении указанного правонарушения доказанной:

- протоколом об административном правонарушении № № от 31.12.2016 года,

- материалом проверки КУСП №, в котором имеется заявление Потерпевший №1 на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Самаре от 17.11.2015, рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 17.11.2015г., согласно которым <дата>, примерно в 19.00 часов, Роговым В.Б. и его девушкой по имени Дарья, в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> около входной двери <адрес> Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения;

- рапортами оперативного дежурного ОП № 7 от 17.11.2015 и 18.11.2015, согласно которым в период времени с17.11.2015 по 18.11.2015, в отдел полиции поступили сообщения из больницы им. Пирогова, ГБ№ 1 и больницы им. Семашко о том, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью, в связи с тем, что её избили соседи по адресу: <адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рогова В.Б. и ФИО5;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении Рогова В.Б. к административной ответственности;

- постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре от 16.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1

- актом судебно-медицинского обследования № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтёк на левой голени, ссадины на верхних конечностях;

- заключением эксперта № <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины на тыле правого предплечья в нижней трети 2, по 1 в каждой области – на тыльной поверхности левого пальца левой кисти, в области 2-й пястной кости по тылу левой кисти, на уровне 1-ой пястной кости по тылу левой кисти и между 3-4 пястно-фаланговыми суставами по тылу левой кисти; на правом предплечье в нижней трети – 3, в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти по тыльной поверхности – 2; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети. Кровоподтек и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО8

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 19 августа 2016 года установлено, что Рогов В.Б., 17.11.2015 года, примерно в 19.00 часов, находясь на площадке подъезда около <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея умысел причинить последней телесные повреждения, выталкивая Потерпевший №1 из дверного проёма и закрывая входную дверь в указанную выше квартиру, причинил ссадину последней в области правого запястья, далее зажав правую руку потерпевшей в дверном проеме, причинил своими действиями последней телесные повреждения и физическую боль. Продолжая свои преступные намерения Рогов В.Б. нанес Потерпевший №1 удар в область живота, далее Рогов В.Б., прижав всем своим весом Потерпевший №1 к стене лестничной площадки, стал толкать потерпевшую в сторону лифта, при этом причиняя Потерпевший №1 физическую боль. В результате действий Рогова В.Б. потерпевшей причинены повреждения в виде ссадин: на тыле правого предплечья в нижней трети – 2, на правом предплечье в нижней трети – 3; в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти по тыльной поверхности – 2, которые согласно заключению эксперта от <дата>, не вызвали не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении Рогова В.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией инкриминируемого ему деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рогова В.Б. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.

Действия Рогова В.Б. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, и считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

Доводы Рогова В.Б. и его защитника ФИО11 о невозможности привлечения Рогова В.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение введена с <дата>, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Рогова ФИО14, <дата> года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения мотивированного постановления.

Судья: Л.А. Макогон

Копия верна: