Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-1193/2016 от 07.06.2016

2-1284/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Борисоглебск                                                                                         27 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:            председательствующего-судьи                                                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                        Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сенякиной Н.А. к Сазоновой Е.Ю., Куксову Д.Ю. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенякина Н.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.1983 реестр №10409, выданного БГНК, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.1998 реестр №411, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1, решения Борисоглебского горсуда от 14 апреля 2016 года принадлежат 10/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Собственником остальной части жилого дома № по <адрес> является ФИО2, ему принадлежит 3/13 доли названного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 04.10.1983 г. реестр №10409, выданного БГНК, решения Борисоглебского горсуда от 14 апреля 2016 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону первой очереди являются его дети: Сазонова Е.Ю. и Куксов Д.Ю., которые обратились к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Кроме того, истцу на основании Постановления Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска Воронежской области от 01.02.1993 №170 «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска», свидетельства на право собственности на землю №3866, решения Борисоглебского горсуда от 14.04.2016 г. на праве собственности принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 284 кв.м, расположенный по <адрес>

3/10 доли указанного земельного участка принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска Воронежской области от 1.02.1993 г. №170 «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска», свидетельства на право собственности на землю №3867, решения Борисоглебского горсуда от 14.04.2016.

По утверждению истца, фактически домовладение состоит из двух частей, которые друг от друга изолированы и каждая имеет отдельный вход с улицы. Между истцом и умершим ФИО1 сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому часть жилого дома в литер «АА1А3А4а1» общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, состоящая из холодной веранды №8 литер «а1» площадью 2,3 кв.м, коридора №1 площадью 4,1 кв.м, прихожей №2 площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 21,2 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 7,6 кв.м, ванной №5 площадью 3,6 кв.м, санузла №6 площадью 1,3 кв.м, кухни №7 площадью 15,5 кв.м находится в пользовании истца, а другой частью жилого дома, состоящей из холодной пристройки №5 литер «а» площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 12,7 кв.м, прихожей №3 площадью 11,5 кв.м, кухни №4 площадью 3,2 кв.м пользовался при жизни ФИО1

Истец указывает в иске, что после смерти ФИО2 между ним и наследниками умершего совладельца стали возникать разногласия по вопросу пользования спорным домовладением. В связи с тем, что право собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО2 его наследниками не оформлено до настоящего времени и уже длительное время не оформляется, истец утверждает, что решить во внесудебном порядке вопрос о разделе в натуре домовладения и земельного участка не представляется возможным.

На основании ст.252 ГК РФ Сенякина Н.А. просит разделить жилой дом литер «АА1А2АЗА4аа1» и земельный участок, расположенные по <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность часть жилого дома литер «АА1 A3 А4а1» общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, состоящую из холодной веранды №8 литер «а1» площадью 2,3 кв.м, коридора №1 площадью 4,1 кв.м, прихожей №2 площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 21,2 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 7,6 кв.м, ванной №5 площадью 3,6 кв.м, санузла №6 площадью 1,3 кв.м, кухни №7 площадью 15,5 кв.м, а также часть относящегося к указанному домовладению земельного участка, соответствующую принадлежащей ей 3/10 доле в праве собственности на него.

Часть жилого дома, состоящую из холодной пристройки №5 литер «а» площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 12,7 кв.м, прихожей №3 площадью 11,5 кв.м, кухни №4 площадью 3,2 кв.м и часть относящегося к указанному домовладению земельного участка, соответствующую 3/10 доле в праве собственности на земельный участок, истец просит включить в наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебные заседания, назначенные на «09» часов «00» минут 23 июня 2016 года и «09» часов «30» минут 27 июня 2016 года, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчики, и их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, требований о рассмотрении дела по существу не заявляли.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что истец Сенякина Н.А. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным иск Сенякиной Н.А. к Сазоновой Е.Ю., Куксову Д.Ю. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Сенякиной Н.А. к Сазоновой Е.Ю., Куксову Д.Ю. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий –