Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2404/2016 ~ М-1015/2016 от 25.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Беляковой Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Володину С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Володину С.А. о взыскании ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Володиным С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом 100000 руб. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, принятые на себя в соответствии с кредитным договором. По состоянию на 14.01.2016 задолженность по кредитному договору составляет 119 313 руб. 70 коп., в том числе задолженность по кредиту – 114852 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 3330 руб. 92 коп., неустойка – 1130 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика Володина С.А. задолженность по кредитной карте № в размере 119 313 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 27 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Володин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще, в соответствии с нормами ГПК РФ, предоставил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из искового заявления, ответчик Володин С.А. проживает по адресу: <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу, была получена ответчиком Володиным С.А. лично, что подтверждается уведомления о вручении (л.д. 64, 70).

Кроме того, истец в исковом заявлении одним из адресов для направления корреспонденции также указывает адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Володину С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, принято с нарушением требований подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░