Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2016 ~ М-1247/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     26 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Востриковой В.А.,

с участием:    

представителя истца Зоркова Д.А.

по доверенности от 10.03.2016г.                    Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоркова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зорков Д.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 402 438 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию дела в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Зорков Д.А. указал, что 26.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зоркову Д.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб». 11.03.2016г. Зорков Д.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав место нахождения поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату. 29.03.2016г. Зорков Д.А. обратился ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 438 рублей 50 копеек. Стоимость данной экспертизы составляет 3 090 рублей. 01.04.2016г. Зорковым Д.А. была направлена ответчику досудебная претензия с комплектом документов, обосновывающих требования. На дату подачи искового заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании 26.04.2016г. представитель истца Зоркова Д.А. по доверенности Коваленко А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: взыскать с ответчика в пользу Зоркова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 402 438 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, неустойку с 31.03.2016г. по 07.04.2016г. в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию дела в размере 735 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 500 рублей.

    Истец Зорков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зоркова Д.А. по доверенности Коваленко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Страховая выплата произведена в полном объеме в размере 400 000 рублей 07.04.2016г. Кроме того, просят снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считают завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Зоркову Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП от 26.02.2016г. (л.д. 22), копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016г. (л.д.23), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца Зоркова Д.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д.20).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Зорков Д.А., 11.03.2016г. воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов (л.д. 9-10).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 29.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 402 438 рублей 50 копеек (л.д. 26-47). Услуги по составлению экспертного заключения составили 3 090 рублей (л.д. 24-25).

07.04.2016г. АО «СГ «УралСиб» выплатило Зоркову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Зоркова Д.А. о взыскании с АО «СГ «УралСиб» суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей - законны и обоснованы.

Однако, поскольку сумма ущерба в размере 400 000 рублей выплачена 07.04.2016г., то требования в этой части не исполнять.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО), а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п.б ст.7 Закона об ОСАГО), а АО «СГ «УралСиб» выплатило Зоркову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения свыше 400 000 рублей и убытков по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Также истцом Зорковым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 28 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

11.03.2016г. АО «СГ «УралСиб» были направлены документы на выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено 07.04.2016г.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Зоркова Д.А. должна составлять 28 000 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 7 дней (количество дней просрочки с 31.03.2016г. по 07.04.2016г.)) = 28 000 рублей.

Суд, считает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Зоркова Д.А.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Зоркову Д.А. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, сумма страхового возмещения выплачена 07.04.2016г., а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Зорковым Д.А. было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором от 04.04.2016 года и распиской.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель Коваленко А.В. принимала участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

10.03.2016г. Зорковым Д.А. оформлена доверенность на имя ФИО6, Коваленко А.В. и ФИО7 и взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 10.03.2016г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом Зорковым Д.А. были понесены судебные расходы на извещение ответчика и направлении ему претензий в общей сумме 1 000 рублей, по нотариальному заверению документов в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию материалов дела в сумме 735 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 78 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 540 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Зорков Д.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «СГ УралСиб» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 840 рублей (2 540+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зоркова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зоркова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (без исполнения), неустойку в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию дела в размере 735 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоркова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья                       В.Ф. Лазаренко