Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2015 ~ М-2475/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2015 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачевой ЕС к Ковалеву АМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Секачева Е.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда Демио гос.рег.знак № под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак № принадлежащим Ковалеву А.М., под управлением Муртазалиева В.П. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Муртазалиевым В.П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио гос.рег.знак № составляет 55410 руб., утрата товарной стоимости 3253 руб. Поскольку Муртазалиев В.П. не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 58663 руб. и судебные расходы в сумме 6079,89 руб. с собственника транспортного средства ВАЗ 21120 гос.рег.знак № Ковалева А.М.

В судебном заседании истец Секачева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль возле дома, автомобиль повреждений не имел. Через некоторое время увидела, что автомобиль перемещен и прижат правой частью к столбу. Со слов очевидцев знает, что водитель, управляя автомобилем ответчика, совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, от удара ее автомобиль развернуло, и он ударился правым зеркалом о столб. С места происшествия водитель скрылся.

Ответчик Ковалев А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает сумму причиненного ущерба, действительно Муртазалиев В.П. управлял его автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истицы. Сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы он готов возместить. Муртазалиев В.П. управлял автомобилем с его согласия, права управления не имел, в страховой полис включен не был.

Представитель третьего лица САО «Надежда» Шульга А.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что в случае возмещения причиненного ущерба страховой компанией, страховая компания обратится в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и судебных расходов. За страховой выплатой в САО «Надежда» истица не обращалась.

Третье лицо Муртазалиев В.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). При этом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Мазда Демио гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак № принадлежащим Ковалеву А.М., под управлением Муртазалиева В.П.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Муртазалиевым В.Н., который, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям №ОП0206/1/111 и №ОПУ0206/1/111, выполненных ООО «Оценка Плюс» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составляет 55410 рублей, утрата товарной стоимости 3253 рубля. Заключения эксперта сторонами не оспаривались и принимаются судом как достоверные.

Поскольку ответчиком Ковалевым А.М. исковые требования признаны в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, взыскав с Ковалева А.М. в пользу истицы в счет компенсации причиненного материального ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, 58663 рубля (55410+3253).

Также в пользу Секачевой Е.С. с Ковалева А.М. подлежат взысканию 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы Секачевой Е.С. на оплату государственной пошлины в сумме 2079,89 руб. подлежат взысканию ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Секачевой ЕС к Ковалеву АМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ковалева АМ в пользу Секачевой ЕС сумму материального ущерба в размере 58663 рубля, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2079 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 64742 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.