Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1-62/2020 от 03.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении на рассмотрение

по подведомственности

г. Красноуфимск 09 июня 2020 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела МИ ФНС России № 2 по Свердловской области ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении врио директора МУП «ЖКХ-Манчаж» Кузнецова Ю.С.,

установил:

03.06.2020 г. в Красноуфимский районный суд Свердловской области из Нижнесергинского районного суда Свердловской области по подведомственности ошибочно поступила жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «ЖКХ- Манчаж» Кузнецова Ю.С.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате осуществления организацией предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемым организаций.

Поскольку МУП «ЖКХ-Манчаж», о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ директора которого обратилось с заявлением АО «ЭнергосбыТ Плюс», расположено в Артинском районе Свердловской области, а местом совершения административного правонарушения следует считать юридический адрес общества, то жалоба подлежит передаче по подведомственности в Артинский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Направить жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «ЖКХ-Манчаж» Кузнецова Ю.С. со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Артинский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 суток через Красноуфимский районный суд.

Судья И.А.Цивилев