Решения по делу № 2-4049/2016 ~ М-2944/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4049/2016 г.

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 августа 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Сидельцеву Р. В. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Сидельцеву Р. В. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано следующее, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашины: <данные изъяты>, принадлежащий Сафонову К. А..

В ходе судебного заседания по данным ГИБДД МВД РФ установлено, что автотранспорт за должником Сафоновым К. А. не значится. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сидельцевым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ р.

Законом предусмотрено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить не нее взыскание по имеющемуся долгу.

Банком были выполнены все условия согласно ФЗ №367 о чём имеется соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая право залогодержателя, данная база находится в открытом доступе.

Ответчик Сидельцев Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, т.к. при купле-продаже автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сидельцеву Р. В., и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашины: марки <данные изъяты>, принадлежащий Сафонову К. А..

решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, установлена начальная продажная стоимость в размере 490 000 руб. (л.д. 10-11).

В ходе судебного заседания по данным ГИБДД МВД РФ было установлено, что автотранспорт за должником Сафоновым К. А. не значится.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сидельцевым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ р.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу подл. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п. 2 ст. 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действующей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из факта отчуждения заложенного имущества и регистрации его за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Ответчиком Сидельцевым Р.В. не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля внесена запись в реестр уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Сидельцев Р.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Согласно представленного заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра (л.д. 14-19) стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения о стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сидельцеву Р. В., установив начальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.

Взыскать с Сидельцева Р. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В. Жданова