Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 ~ М-254/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истцов Щапова С.В. (доверенности от 03.02.14г. и от 28.04.14г.),

представителя ответчика Маркуна А.С. (доверенность от 29.10.12г.) и

судебного пристава- исполнителя Реутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» и Толмашова М.Е. к Старокожев Е.А. и Лалетина Н.Г. об исключении имущества из актов описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехнологии» и Толмашова М.Е. обратились к Старокожев Е.А. и Лалетина Н.Г. с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определением судьи от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Свои требования истцы в исковых заявлениях, заявлении об уменьшении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Щапова С.В. мотивировали следующим. 24 января 2014 года судебными приставами- исполнителями Булгаковым Т.В., Вельмякиным В.А. и Реутовой Ю.В., действующими в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Лалетина Н.Г. в пользу взыскателя Старокожев Е.А., составили акты описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано принадлежащее им имущество: фреза для углов ORBIT-1 № 060010, стоимостью 40 000 рублей; станок сварочный ORION-1 № 060062, стоимостью 15 000 рублей; пила для составной отрезки LS1040, стоимостью 1 000 рублей; пила MAKITA LS 1013, стоимостью 1 500 рублей; распиловочный станок METEOR 050336, стоимостью 50 000 рублей; пила LS1040, стоимостью 1 500 рублей; сверлильный станок GALAXY - II, стоимостью 38 291 рублей; фреза POLAR - IV, стоимостью 40 000 рублей; стол, из ДСП светло серого цвета, 1 штука, стоимостью 100 рублей; офисный стол трехсекционный с тумбой, 1 штука, стоимостью 1 000 рублей; офисный шкаф, серого цвета, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисный стул, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисная тумба, серого цвета, 1 штука, стоимостью 500 рублей; компьютер (монитор «Асер», клавиатура «Атех», мышь оптическая, системный блок) в количестве 1 штука, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 1 150 рублей; принтер КАНОН, стоимостью 500 рублей; рама оконная пластиковая 139-128 см без стекла, в количестве 19 штук, на общую сумму 19 000 рублей; рама оконная двухстворчатая из ПВХ, без стекла, в количестве 5 штук, 139-128 см, на общую сумму 5000 рублей; рама оконная из ПВХ, в количестве 25 штук, 59-131 см. с резиновой прокладкой, на общую сумму 12 500 рублей; стеклопакеты двухкамерные без рамы, состоящие из 3 стекол размером 46-113 см., в количестве 35 штук, на общую сумму 17 500 рублей; стеклопакеты двухкамерные без рамы, состоящие из трех стекол, размером 56,5 - 129 см., в количестве 15 штук, на общую сумму 15 000 рублей; полотно стекла размером 180х260 см., в количестве 43 штуки, на общую сумму 21 000 рублей; всего на сумму 263541 рубль.

При этом, часть имущества: стол, из ДСП светло серого цвета, 1 штука, стоимостью 100 рублей; офисный стол трехсекционный с тумбой, 1 штука, стоимостью 1 000 рублей; офисный шкаф, серого цвета, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисный стул, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисная тумба, серого цвета, 1 штука, стоимостью 500 рублей; компьютер (монитор «Асер», клавиатура «Атех», мышь оптическая, системный блок) в количестве 1 штука, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 1 150 рублей; принтер КАНОН, стоимостью 500 рублей, принадлежат истице Толмашова М.Е. и было передано истцу ООО «Стройтехнологии» по договору аренды от 12.12.11г.. Остальное имущество является собственностью истца ООО «Стройтехнологии», что подтверждается представленными в суд документами: договорами купли- продажи имущества, техническими паспортами оборудования.

Акты описи и ареста имущества были составлены в связи с тем, что в нежилом помещение по адресу: <адрес>-<адрес>, должник Лалетина Н.Г. осуществляет деятельность по контролю за производственным процессом по договору об оказании услуг. Ранее ИП Лалетина Н.Г. самостоятельно осуществляла аналогичную деятельность в городе Абакане, но затем данную деятельность прекратила.

В настоящее время нежилое помещение по адресу: <адрес> используется по договору аренды от 12.12.11г. истцом ООО «Стройтехнологии» в производственных целях.

Учитывая изложенное, истцы просят исключить указанное имущество из актов описи и ареста. Также истец ООО «Стройтехнологии» просит взыскать в свою пользу с ответчиков государственную пошлину в размере 5836 рублей.

Ответчик Старокожев Е.А., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., иск не признал, мотивировал свою позицию следующим. Ответчик приобретал в конце 2011- в начале 2012 году у ИП Лалетина Н.Г. изделия из ПВХ по тому же адресу, по которому был произведен арест имущества 24.01.14г.. По его мнению, в помещении находилось то же самое оборудование, что и находится сейчас. Полагает, что предъявленные иски преследуют единственную цель- вывести из- под ареста принадлежащее Лалетина Н.Г. имущество. Полагает, что истцы не представили в суд доказательств наличия у них права собственности на все спорное имущество, в связи с чем, полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лалетина Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав- исполнитель Реутова Ю.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию следующим. Она вместе с другими судебными приставами- исполнителями 24.01.14г. под видом заказчиков попала в указанное нежилое помещение. Мужчина по имени Петр, в устной беседе пояснил, что является сожителем Лалетина Н.Г. и совместно с последней занимается в данном помещении производственной деятельностью. Позднее, когда судебные пристав- исполнителя объяснили причину своего появления в данном помещении Лалетина Н.Г. сначала дала объяснение о том, что имущество и оборудование находится у нее в аренде, затем- другое объяснение, согласно которому, отношения к данному имуществу она не имеет. Акты описи и ареста составлялись ей и судебными приставами- исполнителями Булгаковым Т.В. и Вельмякиным В.А.; в материалах исполнительного производства, имеющегося при ней, постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: акты описи и ареста от 24.01.14г.; договоры аренды от 04.03.10г., от 12.12.11г.; договор купли- продажи от 12.12.11г. с актом приема- передачи и документами об оплате; копии технических паспортов на оборудование; копии материалов исполнительного производства; договор об оказании услуг; счета- фактуры и платежные поручения.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований истцов об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Истцами представлены в суд договоры купли- продажи и аренды в отношении спорного имущества, а также документы об оплате по данным договорам с отметкой банка об оплате, из которых следует, что собственниками спорного имущества являются истцы, оплата по представленным в суд договорам купли- продажи произведена.

При этом, недвижимое имущество(нежилое помещение) в котором находилось имущество на момент ареста арендуется истцом ООО «Стройтехнологии» у истицы Толмашова М.Е.; также между указанными лицами был заключен и договор аренды находящегося в помещении офисного оборудования, арестованного судебным приставом- исполнителем.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Так, имущество находится в нежилом помещении, собственником которого является истица Толмашова М.Е., а арендатором ООО «Стройтехнологии»; в этом же помещении находится переданное Толмашова М.Е. в аренду ООО «Стройтехнологии» офисное оборудование и мебель, а также, принадлежащее ООО «Стройтехнологии» оборудование, а также готовые изделия и комплектующие для производства изделий, документы о приобретении и об оплате которых представлены в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: договорами аренды, купли- продажи, платежными поручениями и техническими паспортами оборудования; оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств обратного в суд не представлено.

Утверждения ответчика о принадлежности арестованного имущества Лалетина Н.Г. носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены и, в силу изложенного, не могут поставить под сомнение представленные истцами документы.

Кроме того, судом установлено, что акты описи и ареста 24 января 2014 года были составлены судебными приставами- исполнителями Булгаковым Т.В., Вельмякиным В.А. и Реутовой Ю.В.; при этом, исполнительное производство находилось в производстве Реутовой Ю.В.. В представленных в суд по запросу суда копиях материалов исполнительного производства и в имеющихся в судебном заседании при судебном приставе- исполнителе материалах исполнительного производства, постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что составление актов описи и ареста судебными приставами- исполнителями Булгаковым Т.В. и Вельмякиным В.А. являлось незаконным.

Таким образом, требования истцов подлежат полному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Лалетина Н.Г. в сумме 5722 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» и Толмашова М.Е. к Старокожев Е.А. и Лалетина Н.Г. об исключении имущества из актов описи и ареста удовлетворить.

Исключить из актов описи и ареста от 24 января 2014 года следующее имущество: фреза для углов ORBIT-1 № 060010, стоимостью 40 000 рублей; станок сварочный ORION-1 № 060062, стоимостью 15 000 рублей; пила для составной отрезки LS1040, стоимостью 1 000 рублей; пила MAKITA LS 1013, стоимостью 1 500 рублей; распиловочный станок METEOR 050336, стоимостью 50 000 рублей; пила LS1040, стоимостью 1 500 рублей; сверлильный станок GALAXY - II, стоимостью 38 291 рублей; фреза POLAR - IV, стоимостью 40 000 рублей; стол, из ДСП светло серого цвета, 1 штука, стоимостью 100 рублей; офисный стол трехсекционный с тумбой, 1 штука, стоимостью 1 000 рублей; офисный шкаф, серого цвета, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисный стул, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисная тумба, серого цвета, 1 штука, стоимостью 500 рублей; компьютер (монитор «Асер», клавиатура «Атех», мышь оптическая, системный блок) в количестве 1 штука, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 1 150 рублей; принтер КАНОН, стоимостью 500 рублей; рама оконная пластиковая 139-128 см без стекла, в количестве 19 штук, на общую сумму 19 000 рублей; рама оконная двухстворчатая из ПВХ, без стекла, в количестве 5 штук, 139-128 см, на общую сумму 5000 рублей; рама оконная из ПВХ, в количестве 25 штук, 59-131 см. с резиновой прокладкой, на общую сумму 12 500 рублей; стеклопакеты двухкамерные без рамы, состоящие из 3 стекол размером 46-113 см., в количестве 35 штук, на общую сумму 17 500 рублей; стеклопакеты двухкамерные без рамы, состоящие из трех стекол, размером 56,5 - 129 см., в количестве 15 штук, на общую сумму 15 000 рублей; полотно стекла размером 180х260 см., в количестве 43 штуки, на общую сумму 21 000 рублей; всего на сумму 263541 рубль.

Взыскать с Лалетина Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» в счет уплаченной государственной пошлины 5 722(пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 91(девяносто одну) копейку.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: