Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-681/2016 ~ М-742/2016 от 12.08.2016

Дело №2а-681/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                    20 сентября 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

административного истца - Васькина А.С.,

представителя административного истца - Ущеко Е.Н, действующей на основании доверенности 26.02.2016 г.,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф,, Кудашкиной Е.И., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отдела судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО), ООО «Торговый дом №1» Васькиной Г.С,, Суховой Г.А., Истоминой Т.А., оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» Андрияновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васькина А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф,, отделу судебных приставов-исполнителей по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец Васькин А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований, с учетом уточненных, указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № от 20.02.2016 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Брыкаловой Е.Ф., в рамках которого он является должником. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество - гараж, площадью <N> кв.м. по адресу: <адрес>. Для проведения оценки гаража судебным приставом-исполнителем привлечено для проведения оценки этого имущества ООО «Рыночные оценочные системы». Специалистом Андрияновой Л.М. гараж оценен в <N> руб.

04 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С результатами оценки он не согласен по тем основаниям, что ему не было предоставлено время, чтобы обжаловать отчет об оценке и представить оценку другого независимого эксперта, поэтому считает, что стоимость гаража завышена. Оценка имущества произведена без реального учета фактического износа, нарушает его права как должника.

Кроме того, оценщик должен применить все оценочные подходы: затратный, сравнительный и доходный.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Брыкаловой Е.Ф. о принятии результатов оценки от 04 августа 2016 года, обязать его вынести новое постановление и принять стоимость имущества, установленную в рамках настоящего дела.

В судебное заседание административный истец Васькин А.С. не явился, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ущеко Е.Н.

Представитель административного истца - Ущеко Е.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления с учетом уточнений поддержала, основываясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкалова Е.Ф. в предыдущем судебном заседании и исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кудашкина Е.И. в данном судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Васькину А.С. отказать, поскольку стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, доказательств в подтверждение другой суммы стоимости гаража должником не представлена, кроме того административным истцом может быть оспорена лишь оценка арестованного имущества, но не постановление о принятии результатов оценки.

       Заинтересованное лицо оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» Андриянова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и отдела.

Представитель заинтересованного лица - Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО), ООО «Торговый дом №1», заинтересованные лица Васькина Г.С,, Сухова Г.А., Истомина Т.А., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

       В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных письменных доказательств, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство №, возбужденное 20 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия.

Предметом исполнения является взыскание с ООО «Торговый дом №1», Васькиной Г.С., Васькина А.С., Суховой Г.А., Истоминой Т.Ю. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) просроченной задолженности по кредитному договору в размере 10 698 698 руб. 58 коп., в отношении должника Васькина А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Актив Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» для определения стоимости имущества должника: гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2016 года приняты результаты оценки Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», оформленные отчетом от 05 июля 2016 года, стоимость гаража составила <N> рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

       В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

         Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и обязывает суд оценивать его наряду с другими доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем представлен отчет № Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» от 05 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости гаража, на основании которого им вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость гаража составила <N> рублей.

В рамках данного административного дела по инициативе административного истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой оформлены заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» от 12 сентября 2016 года, стоимость гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, с учетом сложившихся цен в данной местности - центр города, с учетом износа, составляет <N> рублей.

         Экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ                  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрен объект оценки, исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим профессиональное образование, подтвержденное дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, имеющим стаж работы по специальности с 2002 года. Стаж работы оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» с 2012 года.

        Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которой определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

        Между отчетом и заключением эксперта, разница во времени составила более месяца - 04 августа 2016 года составлен отчет, принятый судебным приставом, а 12 сентября 2016 года подписано заключение судебной экспертизы, при этом разница стоимости гаража составила <N> руб. (216 526 - 180 000).

       Как следует из заключения эксперта - таблицы 4 лист заключения 9, при сопоставление цен гаражей-аналогов, экспертом учтены и описаны конструктивные элементы гаража, в том числе перекрытия (деревянные либо железобетонные), при этом в заключении эксперта, при определении стоимости гаража Васькина А.С., у которого перекрытие гаража деревянное, принят во внимание гараж-аналог с таким же перекрытием. В отчете оценщика, таблица 18 листы отчета 26-27, характеристики гаражей-аналогов и их конструктивных элементов не указаны, проверить сопоставимость гаражей по перекрытиям не возможно. Представитель административного ответчика, доказательств аналогичности гаражей суду не представил.

       Стоимость гаражей в зависимости от вида перекрытия различна. Как следует из заключения эксперта лист заключения 12 табл.5, корректировка стоимости составляет 0,93%, что снижает стоимость гаража на 3%.

      Кроме того, оценщик указывает в таблице 12 лист 18 гараж-аналог, расположенный по <адрес> по цене <N> руб. за 1 кв.м. Как пояснила представитель административного истца Ущеко Е.Н. и не отрицает судебный пристав-исполнитель, этот гараж находится в непосредственной близости от гаража Васькина А.С. Однако, оценщик не привел его в сравнение с гаражом Васькина А.С. в табл. 18. листы 26-27, как аналог по стоимости, что, по мнению суда, отразилось на оценке гаража.

        В отчете не приведены корректировки на перевод цены продажи (предложения) в цену сделки - торг. В заключение эксперта лист 10. мотивировка выводов и табл. 5 лист 11 заключения, этот элемент учтен и скорректирован, коэффициент составляет 0,97%, что так же уменьшает стоимость гаража на 3%.

       В отчете в мотивировки расчета рыночной стоимости гаража оценщиком лист 28, указано, что земельный участок находиться в собственности, хотя лист 18 отчета, оценщику был предоставлен договор аренды земельного участка № от 28.06.2012 года. Договор имеется в материалах дела.

        Согласно заключению эксперта лист 10 и табл.5 лист 11, эти сведения учтены и проведена корректировка стоимости на коэффициент 0,87%, что уменьшило стоимость гаража на 13%.

       По мнению административного истца, его право нарушено тем, что гараж был оценен без учета его фактического износа, что привело к увеличению стоимости и соответственно затягиванию времени его реализации.

       Судом установлено, что действительно в отчете оценщика листы 19-20 в таблице 15, описано техническое состояние конструктивных элементов гаража по 9 пунктам, которое оценено как «состояние хорошее». В      таблице 16, лист 20 «хорошее состояние» означает физический износ здания от 21 % до 40 %. В таблице 14 лист 19, приведен фактический процент износа в 25%, однако оценщиком не указано, каким образом определен такой процент износа.

В заключении эксперта лист 5 указаны дефекты каждого конструктивного элемента по этим же 9 пунктам, на основании чего установлен процент износа гаража, который составил 35%.

       Поэтому суд приходит к выводу о неполноте сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

       По мнению суда, заключение эксперта содержит полные сведения необходимые для оценки гаража и считает необходимым принять за основу выводы строительно-технической экспертизы и указать надлежащую оценку гаража в размере <N> рублей.

      Довод представителя административного истца о необходимости применения всех оценочных подходов не принимается во внимание, поскольку ею не приведены убедительные доказательства в такой необходимости.

        Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при передаче имущества на торги, стоимость имущества будет снижаться, суд не находит убедительным, поскольку приведет к затягиванию времени реализации этого имущества из-за более высокой цены, и не будет способствовать скорейшему погашению долга административного истца - должника по исполнительному производству перед взыскателем.

       Административным ответчиком не представлено доказательств, способных обосновать то, что оценка, принятая им в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, производимого оценщиком, будет являться более достоверной, чем оценка проведенная экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение принимается судом как допустимое доказательство.

        Снижение стоимости объекта изначально, приведет к быстрейшей реализации имущества должника и погашению долга перед взыскателем, поэтому довод административного ответчика о том, что при продаже спорного имущества по указанной оценщиком цене, должник несет меньше затрат, суд считает также неубедительным, поскольку, ошибочное установление начальной продажной стоимости имущества нарушает права должника на реализацию этого имущества по реальной цене.

       Судом не принимается довод административного ответчика о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем завышенной оценки имущества должника нарушает его права на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.

       Суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку стороне в исполнительном производстве предоставлено право защиты против необоснованного размера оценки имущества как посредством оспаривания отчета об оценке, так и посредством несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя.

      При этом правового значения выбранный способ защиты существенного значения не имеет, поскольку предмет проверки - отчет об оценке, совпадает при реализации указанных способов защиты.

      В данном случае административным истцом избран способ защиты своего права - оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного иска. Обязательность принятия судебным приставом-исполнителем отчёта об оценке не влечёт для сторон исполнительного производства невозможность её оспаривания, в том числе, путём предъявления административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной. Поэтому требования административного истца следует удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2016 года следует признать незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объекта недвижимости - гаража равной <N> руб. в срок десять дней со дня вступления решения в законную силу, что, по мнению суда, является достаточным и отвечающим критерию разумности.

        Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

       Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, последним представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, названные расходы следует взыскать с УФССП России по Республике Мордовия в пользу административного истца, потраченные им на оплату экспертизы.

       Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░        <N> ░░░., ░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░