Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2417/2021 от 29.03.2021

Судья Баранов С.Н. Дело № 22-2417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Демидов Д.А., его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демидов Д.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г., которым Демидов Д.А., <Дата ...> г.р., осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска КК от 27 июля 2018 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска КК от 27 июля 2018 г. Демидов Д.А. осужден по ч.2 ст.159 (24 эпизода), ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Демидов Д.А. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Апшеронский районный суд КК с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда КК от 04 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Д.А. просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда, имелись основания для изменения в отношении него вида наказания на более мягкий, поскольку его поведение при отбывании наказания носит устойчивый положительный характер, что подтверждается материалами дела. Представитель исправительного учреждения поддержал данное ходатайство. Он имеет 5 поощрений, имевшиеся взыскания погашены, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен в колонии, предпринимает посильные меры по погашению гражданских исков. Просит учесть, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, что позволит ему погасить в полной мере причиненный от преступлений ущерб. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его положительном поведении и исправлении. Таким образом, осужденный полагает, что имеются достаточные основания для изменения ему вида наказания на более мягкий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К настоящему времени Демидов Д.А. отбыл срок, установленный ст.80 УК РФ.

Исследовав данные о поведении осужденного Демидов Д.А. за весь период отбывания наказания, судом установлено, что он имеет 5 поощрений, получено 3 взыскания, которые погашены в установленном порядке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; соблюдает правила внутреннего распорядка, на замечания реагирует адекватно, своевременно их устраняет, воспитательные мероприятия посещает, трудоустроен, по имеющимся по приговору гражданским искам на общую сумму 1098593 рубля 52 копейки, удержано и перечислено бухгалтерией ФКУ ИК-9 на депозитный счет ГОСП г.Новороссийска <№...> рублей из заработной платы, добровольно погашено <№...> рублей; в итоге, дано заключение, что целесообразна замена неотбытой части наказания осужденному Демидов Д.А. на более мягкий вид наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными из исправительной колонии документами.

Таким образом, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и сделал обоснованный вывод, что осужденный Демидов Д.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г., которым Демидов Д.А., <Дата ...> г.р., осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска КК от 27 июля 2018 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Демидов Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий                      О.В. Бумагина