Решение по делу № 2-8792/2018 ~ М-8681/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 26 октября 2018 года                          Дело № 2-8792/2018

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием истца Брызгалова А.Н., представителя истца Качалкова А.А., представителей ответчика Винникова А.Б., Кругловой О.В.,

    при секретаре Кармацких Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8792/2018 по иску Брызгалова А.Н. к ООО «Тюменский Дом Науки и Техники» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании доплаты к отпуску, трехкратного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

    Брызгалов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тюменский Дом Науки и техники» с учетом уточнений о возложении на ответчика обязанности исправить неверные записи в трудовой книжке Брызгалова А.Н. , а именно: Запись без номера «... Закрытое Акционерное Общество «Учебно-производственное общество Тюменский областной Дом    Науки и Техники     (ЗАО    «Тюменский Дом Науки и Техники»)...» признать недействительной; запись без номера «... Закрытое Акционерное Общество «Учебно-производственное общество Тюменский областной Дом Науки и Техники    (ЗАО    «Тюменский Дом    Науки и Техники»)...» в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки изменить на запись «...Акционерное Общество Закрытого Типа «Учебно-производственное акционерное обществе «Тюменский областной Дом науки и техники»....»; внести запись в графу 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки «...Акционерное Общество Закрытого Типа «Учебно-производственное акционерное общество «Тюменский областной Дом науки и техники» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Закрытое Акционерное Общество «Учебно-производственное акционерное общество «Тюменский областной Дом науки и техники- (ЗАО «Тюменской областной дом науки и техники»).. .» в графу 4 раздела «Сведения о работе трудовой книжки «... Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № запись «... № Переведён на должность <данные изъяты>.. .» признать недействительной; исправить запись в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки «...№ Переведён на должность <данные изъяты> .» на запись «... Избран на должность <данные изъяты> .» в графу 4 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки добавить запись «... Протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. №.. .»; внести запись в графу 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки «... Уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации...»; Запись «... № Переведён на должность <данные изъяты>....» признать недействительной; внести запись в графу 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в качестве заголовка «... Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Дом науки и техники» (ООО «ТДНТ»)...»; внести запись в графу 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки «... Принят на должность <данные изъяты>.. .». Взыскать с ООО «Тюменский Дом Науки и Техники» в пользу истца денежную компенсацию в размере доплаты к отпуску в размере оклада 43385 рублей 58 копеек, согласно п.3.2.2 Трудового договора с учётом Соглашения №, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130156 рублей 74 копейки. Взыскать с ООО «Тюменский Дом Науки и Техники» в пользу истца выплату трёхкратного среднемесячного заработка, согласно п. 7.1.4 Трудового договора с учётом Соглашения №, в размере 136465 рублей 28 копеек. Взыскать с ООО «Тюменский Дом Науки и Техники» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 24496 рублей 80 копеек на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Тюменский Дом Науки и Техники» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях. Записи в трудовой книжке, произведенные ответчиком неправомерны, так как вносились не в соответствии с требованиями законодательства, а также инструкции. Так неверно была внесена запись о переводе его на должность заместителя директора, тогда как трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока срочного трудового договора, а потому необходимо было его уволить как директора и принять на работу как заместителя директора. Также неверно была произведена запись относительно организационно правовой формы организации, не внесена запись о преобразовании общества, а потому считает что нарушаются его права, в связи с чем данные записи подлежат признанию недействительными и подлежат внесению новые записи. Более того, при увольнении ему не были выплачены денежные компенсации, предусмотренные условиями трудового договора. Так, условиями договора предусмотрена доплата к отпуску в размере оклада, однако за ДД.ММ.ГГГГ ему данная доплата не выплачивалась. О данных нарушениях он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда стал выяснять у ответчика время и условия ухода в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Так как заработная плата ему перечислялась на карточку, а также в силу свей неграмотности, он просит восстановить срок исковой давности и взыскать доплату к отпуску за последние три года. Более того, условиями договора, а именно п. 7.1.4 предусмотрена выплата среднемесячного заработка в трехкратном размере при прекращении трудового договора до истечения срока действия договора, которая ему выплачена не была, а потому просит взыскать данную выплату.

    Истец Брызгалов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указывая, что неверные сведения в трудовой книжке нарушают его права, так как при обращении в банк с просьбой выдать кредит, ему может быть отказано, также считает, что трудовая книжка должна заполняться в соответствии инструкцией. Кроме того, поскольку условия заключенного между сторонами договора согласованы, то при увольнении ему должен был быть выплачен среднемесячный    заработок в трехкратном размере, который ответчик не выплатил, а также не произвел доплату к отпуску, которая также предусмотрена трудовым договором.

    Представитель истца Качалков А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, восстановить истцу срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только в июле 2018 года. Также заявил о подложности экземпляра трудового договора, находящегося у ответчика, поскольку в представленном истцом договоре и договоре, представленном ответчиком, имеются отличия.

    Представители ответчика просили в иске отказать, так как записи в трудовую книжку вносились на основании приказов, оснований для внесения изменений, не имеется. К требованиям о доплате к отпуску просили применить срок исковой давности, который составляет один год, отказать в восстановлении срока, так как ответчик получал расчетные листки и знал о всех причиняющихся начислениях. Более того, доплата к отпуску - это стимулирующая доплата к заработной плате и производится при достижении работником определенных показателей в работе. Стимулирующие выплаты производятся на основании приказа руководителя. Требование истца о выплате трехкратного среднемесячного заработка является необоснованным, так как истец не являлся руководителем, более того, уволен истец был не по ст. 278, 279 ТК РФ и не по решению общего собрания, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата.

    Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, Брызгалов А.Н. был принят в ООО «Тюменский Дом Науки и Техники» (ранее «Учебно-производственное акционерное общество Тюменский областной Дом науки и техники») с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что видно из контракта, копии трудовой книжки, приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-111,58,63-64).

    Впоследствии с Брызгаловым перезаключались договоры на новый срок (л.д.65).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов А.Н. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> «Тюменский Дом науки и техники» на основании протокола собрания участников ООО «Тюменский Дом науки и Техники» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,134), с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ТДНиТ» Брызгаловым А.Н. было утверждено положение о премировании и стимулировании персонала за высокие достижения в труде, в котором указано, что за высокие достижения в труде штатным работникам, показавшим высокие достижения в труде выплачивается в соответствии с дополнительным приказом директора общества вознаграждение (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.68-69), ДД.ММ.ГГГГ перезаключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов А.Н. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 61) на основании протокола общего собрания участников ООО «Тюменский Дом науки и Техники» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144), с ним заключен трудовой договор как с заместителем директора, с окладом <данные изъяты> (л.д. 9-10,73-76).

ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов А.Н. уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д.62), от подписи в приказе Брызгалов А.Н. отказался, в связи с чем, был составлен акт № об отказе в получении документов (л.д.172).

    Изучив представленные документы, суд находит требования истца о выплате трехкратного среднемесячного заработка, в сумме 130156 рублей 74 копейки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

    Действительно, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в который было включено условие о том, что по решению общего собрания участников Общества до истечения срока действия договора при отсутствии виновных действий работника ( ст. 278, 279 ТК РФ, работнику выплачивается средний месячный заработок в трехкратном размере (п.7.1.4 договора).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

    Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что Брызгалов А.Н. не являлся руководителем организации на момент увольнения, уволен он был не по ст. 278 ТК РФ, а в связи с сокращением штата, а потому оснований для выплаты ему среднего месячного заработка в трехкратном размере не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, а потому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как данное условие противоречит действующему законодательству.

    Также су не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты к отпуску в размере оклада за 2016-2017 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о трехлетнем сроке исковой давности ошибочны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из иска, спор, заявленный Брызгаловым А.Н., вытекает из трудовых правоотношений, вследствие чего, при определении срока исковой давности следует руководствоваться ст. 392 ТК РФ, а не сроком, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности указал на свою безграмотность и указал, что о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а потому просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника, однако таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что заработную плату, в том числе отпускные он получал на карточку, а потому не понимал за что ему приходили денежные средства, является несостоятельной, так как ежемесячно работникам выдавались расчетные листки в которых указаны все начисления. Более того, ранее истец являлся руководителем, а потому его утверждения о том, что он не понимал что за суммы, указаны в расчетных листах, являются надуманными.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании доплаты к отпуску за 2016-2017 г.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 1 статьи 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор был заключен именно в том виде, как он указывает.

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 7 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.2.2 договора указано, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с доплатой к отпуску в размере оклада (л.д.9-10).

Из представленного ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что п. 3.2.2 имеет разночтение, в данном пункте указано, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. с доплатой к отпуску (л.д.73-76).

Представителем истца было заявлено о подложности доказательств и заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что стороной ответчика данные разночтения не оспаривались.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Сопоставив два экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действительно в экземпляре, имеющемся у истца и экземпляре, имеющемся у ответчика, имеются разночтения.

Из представленных расчетных листков не следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брызгалову А.Н. выплачивалась доплата к отпуску в размере оклада (л.д.94-99), данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Поскольку между сторонами было согласованно данное условие, а также принимая во внимание, что данное условие не оспорено, недействительным не признано, с учетом характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты к отпуску в размере оклада, который, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору (л.д.11) составляет    37726 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по доплате к отпуску, то с последнего в соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежат взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 1207 рублей 85 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с невыплатой заработной платы.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт частичного нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате доплаты к отпуску, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1000 рублей.

Оснований для признания недействительными записи и внесения исправлений в трудовую, суд не усматривает.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно пункту 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденному Постановление Правительства от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Учебно-производственное акционерное общество Тюменский областной Дом науки и техники преобразована с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАЛ «Тюменский Дом науки и техники» (л.д.122-133,135).

     На основании решения внеочередного общего собрания акционеров «УП АО ТДНиТ» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО реорганизовано путем преобразования в ООО, что видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

    Как следует из представленной копии трудовой книжки, все записи в трудовую книжку (с учетом внесенных работодателем изменений) внесены на основании приказов работодателя.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Брызгалов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> и обязанность по надлежащему оформлению приказов в организации, лежала на нем. Те есть Брызгалов А.Н., являясь <данные изъяты>, и подписывая приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что его фактически избирали на должность <данные изъяты>, а не перевели, подписывает данный приказ, при этом на тот период времени, каких либо распоряжений о внесении изменений в приказ, а также трудовую книжку, не издает. При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ у Брызгалова А.Н. каких-либо возражений по данному поводу также не возникло.

    Таким образом, поскольку внесенные записи не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брызгалова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменский Дом Науки и Техники» в пользу Брызгалова А.Н. доплату к отпуску в размере 37726 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 1207 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований Брызгалова А.Н. о признании недействительными записи в трудовой книжке, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании доплаты к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ взыскании трехкратного среднемесячного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 ноября 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина