Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2015 от 31.07.2015

№ 12-337/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фролова ДВ, родившегося /________/, проживающего по адресу: /________/

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 08.07.2015 Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Фролов Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ. Указал также, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не в полной мере исследован вопрос допустимости доказательств, сотрудник ДПС ввел его (ФроловаД.В.) в заблуждение при составлении протоколов, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, а сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается файлом видеозаписи с места административного правонарушения. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности. Никаких доказательств, что патрульный автомобиль оснащен техническим средством для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Доказательств неоспоримой виновности в совершении правонарушения не представлено. Поскольку судебный акт вынесен на основании документов, полученных с нарушением закона, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Фролов Д.В., доводы жалобы поддержал, не отрицая факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обстоятельства подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, настаивал на том, что был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, права и положения Конституции РФ ему не разъяснялись, до сведения не был доведен порядок прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. В связи с чем он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, внести сведения о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях в составляемые документы. Пояснил, что понятым права и обязанности также не разъяснялись, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Данным обстоятельствам мировой судья должной оценки не дал, принял незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании защитник Лизунов И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0785043 от 19.05.2015, доводы жалобы поддержал, просил принятое по делу судебное постановление отменить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду письменных документов, обжалуемое постановление направлено в адрес Фролова Д.В. 10.07.2015, сведения о получении Фроловым Д.В. копии судебного акта в материалах дела отсутствуют, копия обжалуемого постановления получена защитником Лизуновым И.В. 13.07.2015. Жалоба Фролова Д.В. поступила мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска 23.07.2015. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 в 04 час. 37 мин. Фролов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т 534 АЕ 70, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Гуля А.В. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, и в постановлении по делу мировым судьей им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия Фролова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Фролова Д.В. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно и доказательствами по делу не подтверждено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Фролова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, файлом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что сотрудником ДПС после отказа Фролова Д.В. пройти освидетельствование, ему сотрудником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Кроме того, из объяснений Фролова Д.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2015, следует, что податель жалобы собственноручно указал, что «потребовалось перегнать машину под окна своей комнаты, от мед.освидетельствования отказался». Вопреки доводам письменных пояснений, данных о том, что собственноручные записи в процессуальных документах совершены Фроловым Д.В. под влиянием давления, угроз со стороны сотрудников ДПС, в деле не имеется.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно составления протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Фролов Д.В. не высказывал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О нарушениях сотрудниками полиции процессуальных действий, Фролов Д.В. не заявлял. В этой связи доводы жалобы о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу являются несостоятельными.

Каких либо данных о том, что сотрудник ДПС вводил Фролова Д.В. в заблуждение относительно порядка медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод о том, что сотрудник ДПС не разъяснил Фролову Д.В права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается файлом видеозаписи с места административного правонарушения, сведениями протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Фролова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2,7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Фролова Д.В. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Фролова Д.В. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факты управления Фроловым Д.В. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Фролову Д.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а так же невыполнение Фроловым Д.В. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Совершенное Фроловым Д.В. административное правонарушение малозначительным не является.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Фролова Д.В. не имеется.

Мировой судья применил к Фролову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии технического средства для проведения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС опровергается представленным по запросу мирового судьи письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 02.07.2015, из которого следует, что за экипажем патрульного автомобиля (позывной 440) закреплен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской номер 6243.

Довод жалобы заявителя о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется графа о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подписями соответственно Овечкина Г.Ю. и Сенчук Е.И., участвующих в качестве понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д.3).

Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Присутствие понятых Фролов Д.В. не оспаривал.

Кроме того, отказ Фролова Д.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с помощью видеозаписи, приобщенной к материалам дела (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Фролова Д.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы о личной или служебной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд так же отвергает, поскольку не доверять сотрудникам ДПС, полагать, что факт нарушения надуман сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии факта нарушения, нет никаких оснований.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Фролова Д.В. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод Фролова Д.В. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, является декларативным, в судебном заседании, при вынесении резолютивной части постановления Фролов Д.В. не присутствовал, а из постановления мирового судьи от 08.07.2015 следует обратное.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Фролова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фролова ДВ, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, оставить без изменения, а жалобу Фролова ДВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова