Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8196/2021 от 28.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8196/2021

     № 2а-6622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                        Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чередниченко Ирины Федоровны к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кравченко А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кравченко А.Е. на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2020 года которым удовлетворены административные исковые требования Чередниченко И.Ф.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кравченко А.Е. о возбуждении исполнительного производства. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Кравченко А.Е. о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, о не направлении материалов по принудительному взысканию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Кравченко А.Е., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) указав, что с открытых на имя административного истца в банке счетах списаны денежные средства на общую сумму 3 000 рублей. Однако административный истец являясь должником по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства не уведомлялась, копия постановления либо иные документы со стороны административного ответчика не поступали. Поскольку должник не извещен надлежащим образом об исполнительном производстве, основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением судебным приставом-исполнителем Кравченко А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чередниченко А.С. в интересах Чередниченко И.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Кравченко А.Е., представители Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),
в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 января 2019 года в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, выданное 19 сентября 2018 года вступившее в силу 31 октября 2018 года, со сроком добровольного исполнения до 18 ноября 2018 года в отношении Чередниченко И.Ф. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафом в размере 500 рублей. _

Постановлением от 30 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чередниченко И.Ф. на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года, выданный ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении должника Чередниченко И.Ф.

В списке реестра простой почтовой корреспонденции предоставленного отделом судебных приставов в суд первой инстанции следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 30 января 2019 года по месту жительства, расположенного в городе Краснодаре, по улице Голубицкой 10.

С лицевого счета открытого на имя административного истца произведено взыскание по исполнительному производству в сумме 1500 рублей.

Взыскание в аналогичной сумме аналогичному исполнительному производству совершено и с лицевого счета открытого в Сбербанка России.

В списке корреспонденции предоставленном территориальным отделом судебных приставов в суд первой инстанции отсутствуют достоверные сведения о вручении должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства.

При разрешении административных требований Чередниченко И.Ф. суд первой инстанции установив отсутствие в материалах дела доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт направления должностным лицом в адрес должника в соответствии с требованием части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора, о не направлении материалов по принудительному взысканию денежных средств, достоверно установил факт нарушения должностным лицом требований закона пришел к обоснованному выводу о признании действий судебного пристава - исполнителя необоснованными и нарушающими положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанными выше действиями судебный пристав-исполнитель создал препятствия для обжалования вынесенных постановлений, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о нарушении административным ответчиком требований, предусматривающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных требований Чередниченко И.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кравченко А.Е. о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции при разрешении требования административного истца о признании бездействия указанного выше должностного лица о не направлении копии постановления о взыскании исполнительного сбора и материалов по принудительному взысканию денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату, тем самым созданы препятствия для обжалования вынесенного должностным лицом постановления, при этом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Морозова Н.А.

Суслов К.К.