Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2015 ~ М-2870/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3907/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

        Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Токаревой А.А.,

        с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

            истца Смородиной Л.Ю., ее представителя по устному заявлению Секушиной О.А., представителя ответчика по устному заявлению Голосова Н.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смородиной Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

        Смородина Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) в котором просила взыскать расходы понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на санаторное лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ)в ООО (Наименование2) в должности ветврача на репродуктор. С (ДД.ММ.ГГГГ) была переведена на должность <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении трудовых обязанностей произошел по вине ответчика несчастный случай на производстве, в связи с которым вследствие причинения вреда здоровью истица была доставлена в (Госорган1) с диагнозом: <данные изъяты>. В больнице на лечении находилась с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Во время нахождения на лечении в больнице истцом были приобретены лекарства на общую сумму <данные изъяты> После выписке из больницы, для восстановления здоровья понадобилось санаторное лечение, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих нарушенных прав Смородина Л.Ю. вынуждена была обратиться к помощи юриста. За оказание юридических услуг заплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

    В судебном заседании истец Смородина Л.Ю. и ее представителя по устному заявлению Секушина О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Голосов Н.Е. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 53, 87).

Прокурор Башкирева В.Ф. в заключении полагала требования в части возмещения затрат на приобретение лекарств и санаторное лечение не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда считала возможным определить в размере <данные изъяты> руб.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела и подтверждается трудовым договором (л.д. 80-81) Смородина Л.Ю. была принята на работу в ООО (Наименование2) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) В дальнейшем, с (ДД.ММ.ГГГГ) Смородина Л.Ю. была переведена на должность главный зоотехник-селикционер, с (ДД.ММ.ГГГГ) переведена на должность ведущего зоотехника-селикционера службы селекции, с (ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности <данные изъяты> (л.д. 64-66). (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был расторгнут на основании соглашения о расторжении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67). При увольнении Смородиной Л.Ю. работодателем была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 68-69).

(ДД.ММ.ГГГГ) с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом (№) о несчастном случае на производстве (л.д. 10-12) при следующих обстоятельствах.

     В 08 час. работники участка репродуктора (№), под руководством начальника <данные изъяты> Смородиной Л.Ю. производили уход за животными (свинопоголовьем, в т.ч. хряками-пробниками). На данном участке содержалось около 2,6 тыс. голов животных. В этот день были намечены работы по выявлению половой охоты у свиней для их последующего искусственного осеменения. Около 13 час. оператор участка осеменения (ФИО3) и стажер (ФИО2) под руководством начальника участка Смородиной Л.Ю. приступили к поочередному прогону двух хряков-пробников ((№) и (№)), регулируя путь их следования с помощью отсекающих калиток, устроенных в проходах. Около 15 час. при перегоне хряка-пробника (№) в направлении его индивидуального станка, находившегося в 4-м ряду, начальник участка Смородина Л.Ю. решила помочь (ФИО3) и (ФИО2) и, встав в проходе между стеной здания и индивидуальным станком, где содержался другой хряк-пробник ((№)), пыталась не допустить их сближения. Предотвратить сближения животных, начавших друг с другом драться через решетчатый станок, Смородиной Л.Ю. не удалось. При отгоне от станка хряк-пробник (№) укусил Смородину Л.Ю. в бедренную область правой ноги. В дальнейшем Смородина Л.Ю. была доставлена в (Госорган1) с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении в больницу Смородина Л.Ю. была трезва. Медицинским заключением указанное повреждение отнесено к категории легкая.

    Причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в непредусмотрении мер, исключающих воздействие на работника опасного производственного фактора – контакта с животными (опасности травмирования животными), а также в применении труда женщин при обслуживании хряков; в допуске Смородиной Л.Ю. к работе в должности <данные изъяты> без обучения и проверки знаний по охране труда. Были нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.10, 1.15, 2.90 Правил по охране труда в животноводстве.

    В связи обращением Смородиной Л.Ю. в государственную инспекцию труда расследование данного несчастного случая было проведено с участием государственного инспектора труда (ФИО4) и главного специалиста филиала (№) (Наименование1) (ФИО1) (л.д. 7-9).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 2 ТК РФ, абз. 5 ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с изложенными нормами трудового законодательства работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора обязанностью работодателя является возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования Смородиной Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истец в результате полученной производственной травмы претерпела физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что причиненный вред здоровью истца в результате укуса хряком-пробником отнесен к категории легкой степени тяжести, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно физическим и нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с полученной травмой при исполнении трудовых обязанностей.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины работодателя в причинении ущерба Смородиной Л.Ю., наличия грубой неосторожности в действиях истца.

    Довод ответчика о том, что выплатив истцу при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, - является ошибочным. Из соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 67), расчетного листка (л.д. 69) не усматривается, что выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб. включает в себя компенсацию истцу морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В п. 6 соглашения о расторжении трудового договора указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с расторжением трудового договора. Между тем, предметом судебного разбирательства является возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а не взыскание заработной платы и иных положенных при увольнении выплат.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., на санаторное лечение в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обоснованы доказательствами, подтверждающими факт их осуществления в связи с несчастным случаем на производстве и их размер.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные ей представителем услуги в размере <данные изъяты> руб. Распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Смородина Л.Ю. заплатила Секушиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг: консультации по вопросу трудового права, написание жалобы в трудовую инспекцию, составление искового заявления в суд, ксерокопирование документов для суда и трудовой инспекции.

Исследуя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между Секушиной О.А. и Смородиной Л.Ю. фактических отношений по оказанию юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представитель истца Секушина О.А. подготовила исковое заявление (л.д. 5-6), участвовала в двух предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-47, 82-84) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения иска, принципа пропорциональности, не отнесения к числу судебных расходов написание жалобы в трудовую инспекцию и ксерокопирование документов для трудовой инспекции, не подтверждение расходов за копирование документов для суда, принимая во внимание, что представитель истца статусом адвоката не обладает, поскольку участвовал не на основании ордера адвоката, а также завышенный характер судебных расходов в данном случае, возражения ответчика, участие представителя в трех судебных процессах, из которых два были предварительными, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Смородиной Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                         подпись                            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь