Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2014 (2-9551/2013;) ~ М-9370/2013 от 27.11.2013

Дело №2-448/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И.Г. к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Русанова К.В. (собственник - ФГУП «Почта России») на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя Котова И.Г. Водитель Русанов К.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Русанова К.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль 1 – ФГУП «Почта России» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Комар С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Плехов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенным размер ущерба.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Русанов К.В. в судебном заседании полагал завышенным размер ущерба.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Русанова К.В. (собственник - ФГУП «Почта России») на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя Котова И.Г. Водитель Русанов К.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Автомобиль 1 Русанова К.В., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Русанова К.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ФГУП «Почта России», владеющее источником повышенной опасности (ГАЗ 3309, г.н.Е895УО10). Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Русановым К.В. подтверждается копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Русанова К.В. на работу, трудовой книжки Русанова К.В. Исполнение Русановым К.В. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» исполнило возложенные на нее обязательства в полном объеме.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено 2

Согласно судебно-оценочной экспертизы 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и рыночной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость восстановительных расходов и автомобиля определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении 2 (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░