Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33628/2016 от 19.11.2016

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-33628/2016

Апелляционное определение

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «<...>» к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФСС России по Краснодарскому краю от отмене постановлений судебного пристава исполнителя, с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФСС России по Краснодарскому краю, в котором просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю.

Также просил отменить постановление о назначении нового срока для исполнения от 20.07.2016 года и обязать судебного пристава- исполнителя < Ф.И.О. >4 установить ООО «<...>» срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № <...> от 10.12.2015 года, в соответствии с требованиями ФЗ от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2016 г. исковые требования ООО «<...> - удовлетворены частично.

Суд постановил: отменить постановление от 20.07.2016 года, о взыскании с ООО «<...>» исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4

Отменить постановление от 20.07.2016 года о назначении нового срока для исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4

Отказать в удовлетворении административных исковых требований в части установления ООО «<...>» срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № <...> от 10.12.2015 года.

В апелляционной жалобесудебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >5 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения в суд апелляционной инстанции не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >5просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Пассажир-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 309 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Согласно части 2 статьи 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не правильно применил нормы материального права.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016 года, и о назначении нового срока для исполнения от 20.07.2016 года, исходил из того, что в течение пятнадцати дней, не представляется возможным исполнить решение суда по данному делу, по независящим от ООО «<...>» причинам.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 10.12.2013 года вступившим в законную силу, суд обязал ООО «<...>» обеспечить оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, организовать категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании решения суда, по делу <...>, прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара выдан исполнительный лист№ФС <...> от 10.12.2015 года.

02 марта 2016 года судебным приставом по Карасунскому округу г.Краснодара УФСС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, возбуждено исполнительное производства <...>-ИП в отношении ООО «<...>».

20 июля 2016 год, судебным приставом по Карасунскому округу г.Краснодара УФСС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 в отношении ООО «<...>» вынесено предупреждение.

Постановлением от 20 июля 2016 года, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25 июля 2016 года.

20 июля 2016 год, судебным приставом по Карасунскому округу г.Краснодара УФСС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «<...><...>» в размере 50 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 11.04.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда было вручено директору ООО «<...>».

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «<...>» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2016 г., судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «<...>»- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2016 г. отменить и вынести по настоящему административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «<...>» к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФСС России по Краснодарскому краю от отмене постановлений судебного пристава исполнителя, - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: