Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 (2-6647/2013;) ~ М-6483/2013 от 25.12.2013

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Бондаевой Г. Ю. к Бондареву Е. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Бондареву Е. А. о признании сделки недействительной, указав, что с 25.04.09 г. по 24.06.13 г. она с ответчиком находились в браке. В период брака был приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, который был оформлен на Бондареву Г. Ю. 18.05.13 г. Бондарев Е. А., введя ее в заблуждение, предложил переоформить автомобиль на него путем оформления договора дарения. Она с ним согласилась, поскольку ей не было известно о наличии поданного мировому судье искового заявления о разводе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор дарения автомобиля Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска, №, заключенный 18.05.13 г., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать недействительной сделку дарения от 18.05.13 г. автомобиля Фольксваген Тигуан, заключенный между Бондаревой Г. Ю. и Бондаревым Е. А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку – договор о разделе совместно нажитого имущества (транспортного средства) супругов, автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 г. выпуска, заключенную 11.01.2014 г. между Бондаревым Е. А. и Бондаревой Е. О. применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Бондарев Е. А. и его представитель в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Бондарева Е. О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Бондаревой Г. Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из указанной правовой нормы следует, что мнимая сделка никогда не исполняется, поскольку совершается лишь для вида; намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия при этом не имеется.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В частности, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 18.05.13 г. между Бондаревой Г. Ю. и Бондаревым Е. А. был заключен договор дарения автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, <данные изъяты>.

В судебном заседании не было установлено, что при заключении договора дарения Бондарева Г. Ю. не имела намерение дарить автомобиль.

Заключенный между Бондаревой Г. Ю. и Бондаревым Е. А. договор дарения соответствует нормам главы 32 ГК РФ, определяющей виды и формы дарения, согласно подписи в договоре Бондарева Г. Ю. безвозмездно передала, а Бондарев Е. А. принял автомобиль.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что Бондарева Г. Ю. была введена в заблуждение при подписании договора дарения суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения ей не было известно о намерении ответчика расторгнуть с ней брак, иначе указанный договор не был бы заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признание договора дарения недействительным.

Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемый договор дарения ничтожной сделкой по основанию его мнимости.

Сделка, о мнимости которой заявлено истцом, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ответчику перешли права и обязанности собственника автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при совершении оспариваемых сделок создать правовые последствия, которые влечет договор дарения.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

То обстоятельство, что даритель после заключения сделки расторг брак с истцом, не свидетельствует о мнимости сделки.

Из материалов дела следует, что 11.01.14 г. между Бондаревым Е. А. и Бондаревой Е. О. был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого Бондарев Е. А. передал в собственность Бондаревой Е. О. автомобиль Фольксваген Тигуан.

Из правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание, что договор дарения от 18.05.13 г. не был признан недействительной сделкой, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой от 11.01.14 г., а также мнимого характера оспариваемой сделки и того, что Бондарев Е. А. совершил ее исключительно с целью нанести вред Бондаревой Г. Ю.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца на отсутствие передачи автомашины от Бондарева Е. А. к Бондаревой Е. О., поскольку по смыслу закона передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество, а отсутствие доказательств передачи имущества само по себе не придает сделке мнимый характер.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бондаревой Г.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик