Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2021 ~ М-1071/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1228/2021                            12 мая 2021 года

49RS0001-01-2021-000711-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи                            Призенко Д.А.,

с участием прокурора                             Санько А.М.,

истца                                     Овчаренко П.В.,

представителя истца                            Карасевой С.А.,

представителя ответчика                        Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Павла Викторовича к открытому акционерному обществу «Геоцентр» о признании незаконным приказа № 1 от 10 марта 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко П.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Геоцентр» и истцом 29 апреля 2020 года заключен трудовой договор. Приказом о приеме работника на работу № 1 от 29 апреля 2020 года истец принят в АУП главным механиком, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы истца является ОАО «Геоцентр», расположенное по адресу: <адрес>, а также уч. Игуменовский в Тенькинском районе Магаданской области, но фактически, находясь в г. Магадане, располагались по адресу: г<адрес>.

До 01 марта 2021 года истец находился в очередном отпуске. 26 февраля 2021 истцом на имя генерального директора ОАО «Геоцентр» Лачугина А.А. было подано заявление, в котором изложена просьба о выдаче письменного распоряжения по вопросу выхода на работу 01 марта 2021 года. Заявление получено и.о.генерального директора Авдеевым А.С., ответа на данное заявление не получено. В телефонном режиме с генеральным директором договоренность о выходе на работу не была достигнута.

На основании приказа № 1 от 10 марта 2021 года был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом был ознакомлен 17 марта 2021 года и в тот же день получил трудовую книжку.

Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 01 марта 2021 года по 17 марта 2021 года приходил к своему рабочему месту – <адрес> к 9 часам утра, попасть в офис не имел возможности. Данный факт подтверждается актами с 01 марта 2021 года по 17 марта 2021 года, составленными в присутствии Антоненко М.Н., Одушкина В.В., кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания: у истца не запрашивали письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Также нарушен срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания – с приказом от 10 марта 2021 года ознакомлен 17 марта 2021 года.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2021 года по день подачи иска в сумме 203 240 руб.

Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Исходя из обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, просит компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ № 1 от 10 марта 2021 года о прекращении трудового договора с истцом, восстановить истца на работе в должности главного механика АУП ОАО «Геоцентр»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в данном суду заключении указал на обоснованность требований истца о восстановлении на работе, поскольку порядок увольнения Овчаренко П.В. ответчиком соблюден не был.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, на основании трудового договора от 29 апреля 2020 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 29 апреля 2020 года № 1 Овчаренко П.В. принят на работу в ОАО «ГеоЦентр» в АУП в должности главный механик.

Из п. 1.2 трудового договора следует, что рабочее место истца является ОАО «ГеоЦентр», расположенное по адресу: <адрес>; уч. Игуменовский Тенькинский район Магаданская область. Рабочее время и время отдыха определено в разделе 4 трудового договора: время начала работы: 9-00, время окончания работы: 18-00, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов, который в рабочее время не включается. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Судом установлено, что 26 февраля 2021 года истец обратился к генеральному директору ОАО «ГеоЦентр» Лачугину А.А. (получено и.о. генерального директора Авдеевым А.С.) с заявлением о выдаче письменного распоряжения о выходе на рабочее место, просьбой предоставить комплект ключей от офиса либо дать распоряжение работать удаленно.

На данное заявление истцом ответ не получен, в связи с чем 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 марта 2021 года истец выходил на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, но попасть в данный офис не имел возможности, поскольку дверь закрыта, иные работники и руководитель отсутствовали, о чем истцом в присутствии Антоненко М.Н., Одушкина В.В. были составлены акты.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что видела, как истец приходил в данное офисное здание в указанный период времени, поскольку она арендует офис в этом здании. В то же время, возражала относительно установления факта явки на рабочее место истца, поскольку офис <адрес> не является официальным местом работы истца, в трудовом договоре установлены иные адреса.

Истец указывал, что фактически деятельность юридического лица осуществлялась в офисе <адрес>. По адресу <адрес> деятельность работодатель не осуществлял и не осуществляет, данный адрес является юридическим адресом; по адресу уч. Игуменовский Тенькинский район Магаданская область ОАО «ГеоЦентр» осуществляет работу только в определенный период, в зимнее время работы по данному адресу не ведутся, там присутствует лишь охрана.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическим рабочим местом Овчаренко П.В. является офис № 209 по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте 04 марта 2021 года были составлены акты № 1 (об отсутствии Овчаренко П.В. на рабочем месте на участке Игуменовский Тенькинского района Магаданской области), № 2 (об отсутствии истца на рабочем месте в г. Магадане). Акты составлены генеральным директором ОАО «ГеоЦентр» Авдеевым А.С. в присутствии начальника участка Игуменовский Тенькинского района Магаданской области Уметбаева Э.И., представителя ОАО «ГеоЦентр» Фроловой Н.В., подписаны Авдеевым А.С., Уметбаевым Э.И. Подпись Фроловой Н.В. в актах отсутствует.

Сведений о вручении данных актов Овчаренко П.В., предложении представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период в материалы дела не представлено. Представитель ответчика поясняла, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, денежных средств на отправку почтовой корреспонденции не имеется, представила определение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-23/2021 от 18 февраля 2021 года о принятии заявления ОАО «ГеоЦентр» к производству суда, назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ОАО «ГеоЦентр» банкротом. На дату рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области решение о признании ответчика банкротом не вынесено.

В связи с чем довод представителя ответчика о невозможности выполнения процедуры уведомления работника о вынесении акта об отсутствии на рабочем месте, о запросе объяснений по данному факту отклоняется, поскольку соблюдение процедуры увольнения – обязанность работодателя.

На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте работодателем вынесен приказ № 1 от 10 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Овчаренко П.В. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Копию приказа и трудовую книжку Овчаренко П.В. получил 17 марта 2021 года.

Проверяя законность увольнения Овчаренко П.В. за прогул, совершенный 04 марта 2021 года, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, истцом не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте 04 марта 2021 года в течение всего рабочего дня. При этом истец утверждал, что являлся ежедневно в рабочие дни в период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года в офис 209, расположенный по адресу: <адрес>, то есть не по адресу рабочего места, установленному в трудовом договоре.

Следовательно, 04 марта 2021 года Овчаренко П.В. совершил дисциплинарный проступок (прогул), поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Вместе с тем, привлекая Овчаренко П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ответчик не учел следующее.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Овчаренко П.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарных проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не представлено.

Представитель ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения ответчиком к Овчаренко П.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, не предоставлено.

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, акт об отсутствии на рабочем месте работнику вручен не был, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения, не учтена тяжесть совершенного Овчаренко К.В. проступка.

В этой связи, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Овчаренко П.В. за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, приказ об увольнении истца должен быть признан незаконным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, 10 марта 2021 г. являлся последним днем работы истца. Ответчиком справка о средней заработной плате истца не представлена.

Судом произведен расчет среднего заработка исходя из представленных ответчиком расчетных листов Овчаренко П.В. за июль-август 2020 года, поскольку за период с октября по февраль 2020 года истец не осуществлял трудовую деятельность, ему оплачивалось время вынужденного простоя.

За июль 2020 года заработная плата составила 142 240,00 руб., отработано 22 рабочих дня.

За август 2020 года заработная плата составила 142 240,00 руб., отработан 21 рабочий день.

За сентябрь 2020 года заработная плата составила 327 737,83 руб., отработано 22 рабочих дня.

Таким образом, за три месяца заработная плата составила 612 217,83 руб., отработано 65 рабочих дней, следовательно, средний заработок составляет 9 418,73 рубля за один рабочий день.

Период вынужденного прогула следует считать с 11 марта 2021 года по 12 мая 2021 года, что составит 43 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе), которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о его восстановлении на работе. Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 404 962,39 руб. исходя из следующего расчет:

9 418,73 руб. (начисленный среднедневной заработок) х 43 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 404 962,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Налог на доходы физических лиц подлежит удержанию ответчиком из исчисленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающегося Овчаренко П.В., и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. дано разъяснение о том, что 63. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие ответа на заявления работника, несоблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя), объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также руководствуется принципами соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и обстоятельств дела, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 149,62 (7 249,62 руб. (по требованиям имущественного характера) + 900 руб. за требования неимущественного характера).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчаренко Павла Викторовича к открытому акционерному обществу «Геоцентр» о признании незаконным приказа № 1 от 10 марта 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Геоцентр» № 1 от 10 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Овчаренко Павла Викторовича в должности «Главный механик» подразделения АУП открытого акционерного общества «Геоцентр» с 11 марта 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Геоцентр» в пользу Овчаренко Павла Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 404 962 (четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Геоцентр» в пользу Овчаренко Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Геоцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 18 мая 2021 г.

Судья                                    Е.В. Гриценко