Решение по делу № 12-46/2015 от 14.04.2015

12-46/2015

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 28 апреля 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Романовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении АГП «Емва» прекращено с связи с объявлением устного замечания.

Инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в жалобе ссылаясь на необоснованность прекращения дела с связи с объявлением устного замечания, поскольку судья не учел, что данное нарушение связано с обеспечением безопасности дорожного движения, просит указанное судебное постановление отменить.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Сальников С.В. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы в ней указанные. Пояснил, что требование предписания исполнено в начале <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель АГП «Емва» - Мингалев А.В. в судебном заседании не согласился с доводами, указанными в жалобе, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что предписание в указанный срок не исполнено, поскольку в установленный промежуток времени отсутствовала возможность произвести закупку дорожных знаков.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении АГП «Емва» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1, согласно которому АГП «Емва» являясь ответственным за содержанием дороги по <адрес> не выполнило в установленный срок законное предписание ГИБДД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, именно не установило в соответствии с требованиями п. 5.1.7, п. 5.1.8., п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 – 2004 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по <адрес> в районе <адрес>; не заменило в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» по <адрес>.

Согласно акту проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6), вышеуказанное требование предписания <№> на момент проверки не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения и вина АГП «Емва» подтверждается следующими доказательствами: предписанием <№>, актом <№> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом контрольной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> года, протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении.

Вина АГП «Емва» достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно решению Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> вступившему в законную силу, АГП «Емва» обязано в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> организовать проведение мероприятий по приведению пешеходного перехода в районе <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 -2004, а именно установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельства, что совершенное АГП «Емва» деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, допущенные нарушения устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АГП «Емва» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении юридического лица - администрации городского поселения «Емва» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району - без удовлетворения.

Судья О.Н. Мишина