Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2017 ~ М-4178/2017 от 02.05.2017

2-5083/2017

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Борисове О.В.,

С участием истца Козлова Д.С., представителя истца Красносельского Д.Г., представителя ответчика Гуринова Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. С. к ООО «Деловые линии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с 22 мая 2013 года по 31 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Деловые линии» на должности грузчика, а впоследствии водителя погрузчика. В настоящее время трудовой договор расторгнут. За время работы работодатель не предоставлял ему расчетные листки, денежные средства выдавались ему на руки в кассе предприятия. При увольнении ему не был выплачен районный коэффициент за период с февраля 2016 года по январь 2017 года из расчета: 11000 рублей (заработная плата) * 20% * 12 = 26400 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, испортились отношения в семье, причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей. За защитой своих законных интересов и прав ему пришлось обратиться за помощью к юристу, которому он оплатил, согласно договору об оказании юридических услуг, 20000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Деловые линии» заработную плату за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в сумме 26400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями нечего пояснить не смогли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно расчетным листкам и платежным ведомостям истцу ежемесячно выплачивался районный коэффициент в размере 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28, считает недопустимым применять постановление главы Администрации Амурской области № 50 от 13 декабря 1991 года, поскольку в силу указанного постановления введение повышенного районного коэффициента является правом работодателя. Кроме того, заявил о пропуске срока для обращения в суд в период с 24 июня 2013 года по 2 мая 2016 года. Истец уволен 31 января 2017 года, заработную плату просит взыскать за период с февраля 2016 года по январь 2017 года. В суд истец обратился 2 мая 2017 года.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия у ответчика ООО «Деловые линии» задолженности перед работником Козловым Д.С. по заработной плате.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 78№004347882, в реестр 10 декабря 2002 года внесены сведения о создании юридического лица – ООО «Деловые линии» с присвоением ОГРН 1027810306259.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается трудовой книжкой АТ-V № 5866189 от 1 декабря 1989 года, трудовым договором № ДЛБщ-12 от 24 июня 2013 года и приказом о приеме на работу № ДЛБщ-12 от 24 июня 2013 года, с 24 июня 2013 года Козлов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Деловые линии» на должности грузчика. Работа в ООО «Деловые линии» являлась для истца основной работой.

Приказом № ДЛБщ-10 от 1 июля 2013 года истец переведен на должность водителя погрузчика, должностной оклад установлен в размере 11000 рублей, что истцом не отрицалось.

Указанные трудовые отношения расторгнуты 31 января 2017 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) приказом № ДЛБщ-2 от 30 января 2017 года.

Проверяя доводы истца и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениям, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, ответчик не выплачивал районный коэффициент 20% за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, в связи с чем сформировалась задолженность по заработной плате в размере 26400 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки и платежные ведомости, из которых следует, что заработная плата истцу за спорный период начислялась по 13200 рублей (без учета НДФЛ) в месяц с учетом районного коэффициента в размере 1.2 (2200 рублей).

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512\П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районный коэффициент в Амурской области установлен 1.2.

Истцом не оспаривается факт того, что он получал денежные средства в суммах, указанных в платежных ведомостях за период с февраля 2016 года по январь 2017 года. Иных доказательств в подтверждение наличия задолженности по заработной плате и ее размера истец суду не представил.

Также, согласно расчетному листку за май 2017 года, истцу начислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 1010 рублей 26 копеек, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 13177 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Деловые линии» задолженности по заработной платы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 5 (абзацы 4 - 5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (период действия закона на спорный период с февраля 2016 года по 3 октября 2016 года).

С 3 октября 2016 года ст. 392 ТК РФ гласит - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (для периода не выплаты заработной платы с октября 2016 года по январь 2017 года).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Получая заработную плату в период с февраля 2016 года по январь 2017 года, истец не мог не знать о нарушении своих прав, при этом исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано им в Благовещенский районный суд 2 мая 2017 года согласно штемпелю.

Следовательно, трехмесячный срок истцом не пропущен по требованиям о взыскании заработной платы (районного коэффициента) в период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как права истца ответчиком не нарушены, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

Козлову Д. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» о взыскании заработной платы за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в сумме 26400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 12 июля 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова