Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-800/2020

66RS0028-01-2018-001868-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                                              27 августа 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Карпова В.П., его представителя Карпова И.В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Владимира Павловича к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

    Карпов В.П. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № по тем основаниям, что он является собственником ? доли данного дома, вторым собственником ? доли дома является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование технического состояния дома комиссией БТИ, по результатам которого выявлено, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, износ несущих конструкций (фундамент, стены) составил 70%. Постановлением Главы Муниципального образования город Ирбита № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство пристроя на территории домовладения. Поскольку дом находится в общей долевой собственности, поэтому его ремонт необходимо проводить всеми собственниками. От совместного ремонта ФИО11 отказался, при этом устно разрешил провести частичный ремонт своей доли дома. Однако, в последующем ФИО12. отказался от данной сделки, в связи с чем между ними возник спор в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО13 взыскан материальный ущерб в размере 93 900 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было отказано в признании строения самовольной постройкой и его сносе, поскольку доказательств нарушения им каких-либо градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не имеется. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку доводы ФИО16 о возведении строения на его земельном участке признаны судом несостоятельными. На его строение имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ центра гигиены и эпидемиологии, техническое заключение ООО «Проект-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ года, техническое заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что общее техническое состояние жилого дома является работоспособным, объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, обеспечивает безопасное проживание, не нарушает прав и интересов иных лиц.

            На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № площадью застройки <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., количеством этажей <данные изъяты>

          Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием спора относительно границ земельного участка (л.д. 143-144). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 166-169).

          Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова В.П. к ФИО17 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, определении границ земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО18 к Карпову В.П. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, определении границ земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (л.д. 227-230 тома № 2 гражданского дела № 2-998/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №. Признано право собственности на вновь образуемый земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м в границах, установленных межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ за Карповым В.П. Признано право собственности на вновь образуемый земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м в границах, установленных межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м зарегистрировано за Карповым В.П. (л.д. 266-272 тома № 2 гражданского дела № 2-998/2019).

          Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Карпова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

          Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО20., просившего рассмотреть дело без его участия представителя, не возражавшего удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Карпов В.П. и его представитель Карпов И.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец Карпов В.П. дополнительно пояснил, что фактически он возвел новый дом из пеноблоков. Расстояние между жилыми частями дома составляет около 70 см. Данное пространство он использует в качестве подсобного помещения. Ранее препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку – жилой дом служило наличие спора относительно границ земельного участка, поскольку земельный участок находился в общей долевой собственности с ФИО21    В настоящее время прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, за ним и ФИО22 признано право собственности на вновь образуемые земельные участки. Им надлежащим образом зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположено самовольное строение – жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в администрацию Муниципального образования город Ирбит с заявлением об узаконении самовольной постройки, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23 просил исковые требования Карпова В.П. оставить без удовлетворения. Подтвердил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ режим общей долевой собственности на земельный участок прекращен. Им также зарегистрировано право на вновь образуемый земельный участок. Карпов В.П. фактически произвел реконструкцию дома, распилив его на две половины, общей стены дома нет. Расстояние между его жилым помещением и жилым помещением истца оставляет 60 см, полагает, что нарушены противопожарные нормы, поскольку дом Карпова В.П. возведен из пеноблоков, степень огнестойкости которых повышена. Между жилыми помещениями имеется помещение, которое истец использует как подсобное, при этом нарушая его право.

          Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника отдела – начальник отделения НД и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО24 пояснил, что здание было построено на одном земельном участке и на момент строительства соответствовало требованиям пожарной безопасности, нарушение появилось после раздела земельного участка. Расстояние между деревянным строением и пенноблочным должно быть не менее 12 метров. Жилой дом истца имеет более высокую степень огнестойкости, чем жилой дом третьего лица.

     Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дела № 2-998/2019, 2-176/2018, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользований которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п.26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Карпов В.П. является собственником ? доли, а ФИО25 – собственником ? долей деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 7).

Постановлением главы Муниципального образования город Ирбит № № от ДД.ММ.ГГГГ Карпову В.П. было дано разрешение на строительство пристроя к жилому дому под № со стороны квартиры № № (размерами 3,5м х7.2м) на территории домовладения по указанному адресу (л.д. 10).

Однако Карпов В.П. произвел реконструкцию дома путем отпиливания своей половины дома, примыкающей к общей стене дома, без согласия на то второго собственника ФИО26 что подтверждается решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а также постановлением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпов В.П, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленным федеральным законом или иным нормативным правовым нормам актам порядку осуществления своего действительного права, а также решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 180-181, 182-183, 200-201, 209-211, 233-234 гражданского дела № 2-176/2018).

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что на месте снесенной части дома, принадлежащей Карпову В.П., возведено отдельно стоящее здание, а не пристрой к жилому дому (л.д. 102-106).

О том, что после произведенной Карповым В.П. реконструкции жилого дома было образовано два самостоятельных объектов: литер № принадлежащий ФИО27. и литер № принадлежащий Карпову В.П., подтверждается техническим паспортами на домовладение и на строения (литер №) (л.д. 20-40).

Также согласно технического заключения БТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ года ? доли дома, общей площадью <данные изъяты> кв м принадлежащие Карпову В.П. и ? доли дома, общей площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащие ФИО28 фактически являются изолированными жилыми домами (л.д. 13).

Таким образом судом установлено, что в результате самовольной реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> № была нарушена целостность домовладения, в результате чего между литером №, принадлежащего Карпову В.П. и литером №, принадлежащего ФИО29 не имеется общей стены дома и разные фундаменты.

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО30 к Карпову В.П. о признании строения самовольным и сносе строения оставлены без удовлетворения (л.д. 98-100).

       Согласно выводов по результатам обследования, оценки технического состояния и надежности строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, Лит. №, проведенного ООО «Проект-строй» следует, что фундамент, наружные стены и кровля имеют работоспособное состояние. Часть дома имеет самостоятельных выход на прилегающие земельные участка, имеет отдельно стоящий фундамент и не оказывает дополнительных нагрузок на рядом находящееся строение. Общее техническое состояние части жилого дома можно оценить как работоспособное. Рассматриваемый объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта: реконструкций жилого дома не нарушает прав третьих лиц и выполнена со строительными нормами и правилами, несущие конструкции являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют безопасную эксплуатацию. Объективность заключения и компетентность организации его составившей у суда не вызывает сомнения. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 41-54).

          Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, в Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение Карпова В.П. соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 17-19).

Согласно ответов администрации Муниципального образования на обращение истца о легализации постройки от ДД.ММ.ГГГГ № № Карпову В.П. отказано, поскольку жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, № является самовольной постройкой (л.д.17, 184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> №. Признано право собственности на вновь образуемый земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м в границах, установленных межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ за Карповым В.П. Признано право собственности на вновь образуемый земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м в границах, установленных межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО31 (л.д. 266-272 тома № 2 гражданского дела № 2-998/2019) Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м зарегистрировано за Карповым В.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183).

    Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено доказательств тому, что возведенное истцом строение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. При этом, данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018)и п. 4.3 СП 4.13130.2013 нормативное противопожарное расстояние между данными зданиями истца и третьего лица должно составлять не менее 12 метров.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюдено 12- метровое противопожарное расстояние, обусловлено объективными причинами, поскольку находящийся в собственности истца земельный участок имеет небольшую площадь – <данные изъяты> кв м, поэтому соблюдение такого расстояния при возведении капитального строения является крайне затруднительным.

Других существенных нарушений строительных норм и правил, которые были бы допущены истцом при строительстве, при рассмотрении дела судом установлено не было. Доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара жилому дому третьего лица при соблюдении противопожарных мероприятий в дело также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Карпова Владимира Павловича к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку,- удовлетворить.

         Признать за Карповым Владимиром Павловичем право собственности на    жилой дом – литер № общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, №

           Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                          Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                               Е.А. Ямщикова