Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-1735/2018;) ~ М-1636/2018 от 31.10.2018

УИД 66RS0051-01-2018-002537-98

Дело № 2-67/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 31 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца Федоровой Т.А., представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой Татьяны Анатольевны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова ТА. обратилась в суд к Администрации Серовского городского округа, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Клубный. Собственниками по 1/3 доли каждый являются мать истца - Киселева Галина Павловна, умершая ДД.ММ.ГГГГ и сожитель матери ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ году. Истцу известно о том, что у умершего ФИО2 наследников не имеется, поскольку всю свою жизнь он прожил в фактически брачных отношениях с матерью истца Киселевой Галиной Павловной. Считает, что имеет право на оформление права собственности на l/3 долю вышеуказанного жилого помещения, принадлежащую ФИО2 в силу приобретательной давности, поскольку являясь сособственником доли данного жилого помещения и на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. Согласно положениям ст. 234 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, в силу приобретательной давности. Так же указывает, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом, однако оснований для признания за ответчиком права собственности на неё не имеется.

В судебном заседании истец Федорова Т.А. и ее представитель Алексеева Н.Б. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Валихова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что срок приобретательной давности должен исчисляться с учетом срока исковой давности, в связи с чем по спорному объекту срок для наступления права приобретательной давности не наступил. Кроме того, не имеется оснований для признания права собственности, поскольку 1/3 доля, принадлежавшая ФИО2, является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию, что исключает добросовестность владения истца. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Также в абзаце 3 пункта 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, Федорова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> п. <адрес> Клубный <адрес>. Собственниками по 1/3 доли являются Киселева Г.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении на момент смерти ФИО2 были зарегистрированы Киселева Г.П. (сожительница – мать истца), Федорова Т.А. (истец), которая проживает в нем в настоящее время.

Согласно ответу нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи, то есть не ранее истечения срока исковой давности по иску об истребовании из владения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности).

В судебном заседании установлено, что истец Федорова Т.А. получила во владение 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 после его смерти, т.е. в 2003 году.

На день обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, у Федоровой Т.А. не наступило право требовать признания права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом не наступил, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания за Федоровой Т.А. права собственности в силу приобретательной давности по доводам, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Татьяны Анатольевны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина