Приговор по делу № 1-12/2013 (1-271/2012;) от 30.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года                      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Сорокина С.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е., старшего помощника прокурора Мценского района Головковой В.Д., помощника Мценского межрайонного прокурора Фомина И.А.,

подсудимой Косаревой С.А.,

её защитника адвоката Билык В.П., представившей удостоверение № 0426 и ордер № 1453 от 21 декабря 2012 года,

при секретаре Сысоевой М.А.,

а также с участием потерпевшего Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Косаревой С.А., родившейся ХХ в городе ХХ, гражданки ХХ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, ХХ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХ, судимой:

1. 14 июля 2011 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2012 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев;
2. 17 октября 2012 года Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 14 июля 2012 года Мценского районного суда Орловской области, с применением ст. 71 УК окончательно назначено наказание 2 года 20 дней лишения свободы без ограничения свободы. Применена ст. 82 УК РФ - отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 8 ноября 2012 года (л.д. 82),

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косарева С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2012 года около 5 часов Косарева С.А. находясь в кафе-баре «Матрица», расположенном по адресу: Орловская область, город Мценск, улица Мшиностроителей, дом 12, увидела на столе сотовый телефон марки «Эл Джи - Пи 350» принадлежащий Д.Д. и у Косаревой С.А. возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Косарева С.А. воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, тайно похитила находящийся на столе сотовый телефон марки «Эл Джи - Пи 350» стоимостью 3760 рублей, принадлежащий Д.Д., с похищенным скрылась, тем самым причинив Д.Д. значительный материальный ущерб на сумму 3760 рублей.

В судебном заседании Косарева С.А. виновной себя не признала и показала, что она 16 сентября 2012 года, примерно с 00 часов 30 минут, отдыхала в кафе-баре «Матрица», куда пришла со своим знакомым О.О. В кафе-баре она встретила своего знакомого Д.Д. и сидела с ним за одним столиком. О.О. при этом был с другой девушкой и за другим столиком. У Д.Д. было с собой два сотовых телефона, он эти телефоны выложил на столик. Они общались, разговаривали, пили пиво и танцевали. При этом телефоны все время оставались на столике. Она попросила Д.Д. подарить ей один из телефонов, что он и сделал, подарив ей телефон марки «Эл Джи - Пи 350». После этого, через некоторое время, они из кафе-бара «Матрица» ушли. Затем она телефон продала, сдав его в один из отделов универмага «Весна». Она писала явку с повинной в связи с тем, что сотрудники полиции её вынудили это сделать, сказав, что её действия сняты на камеру видеонаблюдения и за эту кражу ей назначат небольшое наказание не связанное с лишением свободы. Но когда она выяснила, что никакой видеозаписи нет, а в уголовно-исполнительной инспекции ей сказали, что за кражу ей назначат наказание в виде лишения свободы, то она отказалась от явки с повинной.

Виновность подсудимой Косаревой С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.Д., согласно которым 16 сентября 2012 года, после полуночи, его знакомый Б.Б. довез его до кафе-бара «Матрица». Он в этом кафе встретил свою знакомую Косареву С.А. с которой сидел за одним столиком. Они пили пиво, разговаривали и танцевали. У него с собой были два телефона старый «Нокиа» и новый «Эл Джи - Пи 350», которые он выложил на столик. Через несколько часов он стал собираться домой, как ему кажется, он телефоны положил в барсетку, однако точно об этом не помнит. Затем он вышел из помещения и на такси доехал до дома. При этом ещё в кафе-баре он звонил с телефона «Эл Джи» Б.Б. о том, что он возвратится домой на такси. Дома он обнаружил, что нового телефона у него нет, он понял, что телефон у него похитили, и обратился в полицию. Впоследствии было установлено, что телефон у него был похищен Косаревой С.А. Её утверждения о том, что телефон он ей подарил, не соответствуют действительности, так как телефон он ей не дарил. Данный телефон он покупал в феврале 2012 года за 4990 рублей. Сумма в 3760 рублей, на которую оценен телефон, для него значительная, так как его месячный доход составляет порядка 12000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д.Д. от 16 ноября 2012 года, данными им в ходе досудебного производства по делу, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании (л.д. 76-80).

Показаниями свидетеля О.О., согласно которым он знаком как с Косаревой С.А., так и с Д.Д. 16 сентября 2012 года, после полуночи он с Косаревой С.А. пришел в кафе-бар «Матрица». Там они встретили Д.Д., и Косарева С.А. отдыхала с ним, то есть сидела за одним столиком с Д.Д., они вместе танцевали. Он был за другим столиком с другой девушкой, и что происходило между Д.Д. и Косаревой С.А. он подробно не видел.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.О. от 14 ноября 2012 года, данными им в ходе досудебного производства по делу, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Б.Б., согласно которым 16 сентября 2012 года, после полуночи он на своей автомашине подвозил своего знакомого Д.Д. в кафе-бар «Матрица». Они с ним договорились, что обратно он также довезет Д.Д. домой. Однако через несколько часов Д.Д. позвонил ему и сказал, что поедет домой на такси. Голос у Д.Д. был нормальным, было понятно, что он трезвый. В этот же день утром он позвонил Д.Д. что бы узнать как он добрался домой и отдохнул в кафе-баре. Однако один телефонный номер был заблокирован. Тогда он позвонил на другой телефон Д.Д. и он ему рассказал, что один из телефонов - «Эл Джи» у него похитили.

Показаниями свидетеля Ж.Ж., согласно которым она работает продавцом у ИП П.П. в универмаге «Весна» города Мценска. Она торгует телефонами, а также покупает старые телефоны, для последующей продажи. 20 сентября 2012 года она приняла у Косаревой С.А. подержанный телефон «Эл Джи - Пи 350». Она спрашивала у неё, чей это телефон, на что Косарева С.А. сказала, что телефон принадлежит ей. Затем данный телефон был продан.

Показаниями свидетеля Р.Р., согласно которым в конце сентября 2012 года он приобрел в универмаге «Весна» города Мценска подержанный телефон марки «Эл Джи - Пи 350». Через некоторое время данный телефон у него изъяли сотрудники и полиции, пояснив, что телефон краденый.

Показаниями свидетеля Ш.Ш., согласно которым Д.Д. доводится ей сыном. У сына было два телефона. 16 сентября 2012 года сын сказал, что пойдет отдыхать в какое-нибудь кафе. Под утро сын вернулся и почти сразу сказал, что у него похитили телефон марки «Эл Джи».

Показаниями свидетеля Я.Я., согласно которым он работает оперуполномоченным МО МВД РФ «Мценский». После обращения в полицию Д.Д. с заявлением о хищении телефона, было установлено, что данный телефон сдала в магазин ИП П.П. гражданка Косарева С.А. Указанная гражданка была вызвана в полицию для объяснений. В связи с тем, что Косарева С.А. сообщила о хищении телефона у Д.Д. от неё была принята явка с повинной. При этом каких-либо незаконных действий в отношении Косаревой С.А. не совершалось.

Показаниями свидетеля Г.Г., согласно которым он работает старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «Мценский», его рабочее место находится в одном кабинете со Я.Я. Он помнит Косареву С.А. от которой Я.Я. принимал явку с повинной о краже телефона. Каких-либо незаконных действий в отношении Косаревой С.А. не совершалось.

Заявлением Д.Д. в МО МВД РФ «Мценский» о хищении у него мобильного телефона 16 сентября 2012 года (л.д. 3).

Протоколом выемки от 1 ноября 2012 года у Р.Р., согласно которому он добровольно выдал сотовый телефон марки «Эл Джи - Пи 350» (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра от 1 ноября 2012 года и постановлением от 1 ноября 2012 года согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Эл Джи - Пи 350» (л.д. 59-60, 61).

Осмотренным в судебном заседании сотовым телефоном марки «Эл Джи - Пи 350».

Заключением эксперта № 3268 от 8 ноября 2012 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Эл Джи - Пи 350», похищенного у Д.Д., с учетом износа, составляет 3760 рублей (л.д. 66).

Протоколом явки с повинной от 1 ноября 2012 года, согласно которому Косарева С.А. заявила, что 16 сентября 2012 года она похитила мобильный телефон марки «Эл Джи - Пи 350» в клубе «Матрица» (л.д. 23).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства достоверными, суд находит вину подсудимой Косаревой С.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Д.Д., явку с повинной Косаревой С.А., показания свидетелей Б.Б., Ж.Ж., Я.Я., вещественное доказательство, указанные доказательства согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, а в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о совершении подсудимой действий установленных судом.

Суд исходит из того, что Косарева С.А. противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, тайно от потерпевшего и иных лиц. Подсудимая руководствовалась корыстным мотивом и действовала с прямым умыслом. Причиненный ущерб Д.Д. суд находит значительным с учётом примечания к ст. 158 УК РФ и размера дохода потерпевшего.

Показания подсудимой Косаревой С.А. о том, что мобильный телефон ей был подарен, а написав явку с повинной она оговорила себя, суд находит ложными и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам положенным судом в основу приговора.

По этой же причине суд отвергает довод стороны защиты о необходимости оправдания Косаревой С.А.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Косаревой С.А. и условия жизни её семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимая совершила одно оконченное, умышленное преступление средней тяжести.

Суд не находит, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Косарева С.А. ранее судима, отрицательно характеризуется.

Обстоятельствами смягчающими наказание Косаревой С.А. суд признает наличие у неё малолетнего ребенка и её явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством Косаревой С.А. суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и отрицательных данных о личности подсудимой, суд считает, что Косаревой С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает Косаревой С.А. дополнительное наказание, поскольку считает, что для её исправления достаточно основного наказания.

Суд находит необходимым применить в отношении Косаревой С.А. положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Суд находит, что для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, Косаревой С.А. следует оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: сотовый телефон следует оставить в распоряжении потерпевшего Д.Д.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косареву С.А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2012 года окончательно назначить Косаревой С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

Применить в отношении Косаревой С.А. ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком М.М., ХХ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Косаревой С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить в распоряжении Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, через Мценский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Сорокин