Решение по делу № 2-4133/2011 ~ М-3114/2011 от 21.06.2011

2-4133/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Крыльцовой Д.Ю.,

с участием истца Ч,

представителя истца С,

ответчика Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ч к Г о производстве демонтажа забора и восстановлении положения существовавшего до нарушения его права,

У С Т А Н О В И Л:

Ч обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником жилого дома и придомового земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Часть земельного участка находится в аренде и используется им для ведения личного подсобного хозяйства. В 2009 году ответчицей на границе его земельного участка возведен глухой забор, состоящих из сборных железобетонных элементов высотой 2,27 м, который затеняет земельную территорию, используемую им для ведения личного подсобного хозяйства- садоводства и огородничества. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, установка глухого забора вдоль границы участка жилого <адрес> в <адрес>, затеняет придомовой участок и ухудшает его эксплуатацию. Установленный забор не соответствует требованиям СНиП № и постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за установкой ограждений на территории <адрес>». С целью минимального затенения рекомендуется существующий забор демонтировать и установить новый забор сетчатый ли решетчатый не более 1,5 м. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседание истец поддержал заявленные исковые требования и изложил вышеуказанные доводы.

Представитель истца по ордеру С исковые требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Г представляющая свои интересы и интересы по доверенности Д, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Д является собственником земельного участка в садовом товариществе <данные изъяты> Данный участок расположен на границе садового общества и граничит с земельным участком, используемым Ч Глухой забор возведен по решению заседания правления с/т <данные изъяты>, что не противоречит СНиП № Кроме того, указала, что Ч земельный участок под культурные насаждения, грядки не используется, на участке произвольно растут березы и бурьян.

Председатель с/т <данные изъяты>, привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании поясняла, что с целью ограждения садового товарищества от хулиганских нападений, воровства, гражданам - членам с/т «Искра», границы участков которых совпадают с внешними границами товарищества, было рекомендовано оградить садовые участки глухим забором. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и, заключенного между администрацией ГО «<адрес>» и Ч, последнему в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 851 кв.м., из которых 251 кв.м.- сверхнормативная площадь, предоставляемый под существующий жилой дом (объект индивидуального жилищного фонда)- для размещения объектов индивидуальной застройки по <адрес>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на существующий жилой дом, в данном случае 1/2 доли. Срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, граничащего с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130408:1042, является Д Указанный участок с кадастровым номером № расположен в <адрес>.

Согласно пункту 5.1* № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило, предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.).

Ограждение территории садоводческого (дачного) объединения не следует заменять рвами, канавами, земляными валами.

Пунктом 6.2* данного СНиП предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ членам с/т «<данные изъяты>», границы садовых участков которых совпадают с внешними границами товарищества, было рекомендовано оградить свои участки забором, предпочтительно глухим, по возможности по верху забора уложить колючую проволоку.

Как следует из пояснений в судебном заседании сторон, материалов дела, земельную территорию под жилой <адрес> от соседнего земельного участка отделяет глухой железобетонный забор. Данный забор возведен Д на основании указанного решения.

Из предоставленного суду заключения специалиста № составленного на основании проведенного натурного исследования, исходных данных объекта-забора, установленного по границе земельного участка жилого <адрес>, следует, что по границе земельного участка установлен глухой забор из сборных железобетонных элементов высотой 2,27 м. Забор затеняет земельную территорию, которая много лет используется жителями <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Установленный забор не соответствует СНиП №

Исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.

При рассмотрении данного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч, так как каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность своих требований, в судебное заседание не представлено.

Из представленного выше заключения специалиста следует, что на разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении соответствия возведенного забора вдоль территории придомового участка жилого <адрес> действующим строительным нормам и правилам. В задачу специалиста не входило определение уровня инсоляции земельного участка и дома. Выводы специалиста о том, что имеется затенение земельного участка, ничем не подтверждены, так как какие-либо измерения не производились. В данном заключении не указано, соответствует ли норме инсоляция земельного участка, дома, в какой период времени и на какой площади инсоляция не соответствует норме, и прочие.

При таких обстоятельствах факт возведения железобетонного ограждения выше нормы указанной в СНиП № сам по себе не является доказательством нарушения прав истца в части затенения земельного участка. Из фототаблиц к заключению специалиста видно, что забор не затеняет участок истца, каких-либо посадок вблизи забора не имеется.

Ссылка истца на постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за установкой ограждений на территории <адрес>» необоснованна, так как согласно п.4.2 данного постановления ограждение объектов гражданского и промышленного назначения в случаях, когда устройство ограждения требуется по условиям эксплуатации и охраны объекта, принимается с ограничением по высоте не более 2,2 м., кроме того данное постановление принято с целью усиления контроля за установкой ограждений на территории <адрес>, приведения ограждений существующих зданий и сооружений в соответствие современным архитектурным требованиям.

Судом также установлено, что вопросы, связанные с инсоляцией земельного участка вышеуказанным забором рассматривались судом <адрес>, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ч удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ч к Г отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Бирюков