Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2013 (1-125/2012;) от 20.12.2012

№ 1-10/2013 (№ 22132242)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 18 января 2013 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре ФИО3 с участием:

помощника прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО7

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев, 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч., в <адрес> в <адрес>, ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО6, дождался, когда они выйдут из комнаты и достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, умышленно похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству настоящее уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно с осознанием его характера и последствий, после консультации с защитником. Учитывая соблюдение требований ст. 314, 316 УПК РФ, согласие потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность содеянного, которое относится к категории преступления средней тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, где постоянно проживает, наличие места работы на момент совершения преступления, где он характеризовался также удовлетворительно, его психическое состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости. В период времени, относящегося к деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В настоящее время также может осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, как просил государственный обвинитель, полагая, что при наличии положительной социальной установки на дальнейшую жизнь, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии, с которой назначить 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья И.М. Василькова