Решение по делу № 2-2252/2012 ~ М-1876/2012 от 19.06.2012

                                                                                                                           Дело № 2-2252(2012)

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года

Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Назукиной Т.Ф.,

с участием ответчика Мордвина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мордвину Ю.В. о взыскании суммы,

                                                            У с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мордвину Ю.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения 9.10 правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного с Мордвина Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. Просит взыскать с Мордвина Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 29.08.2010г. произошло ДТП. Он двигался по левой стороне дороги, движение было медленное, он хотел обогнать машину, но помешали другие автомобили, затормозить не успевал., допустил столкновение. Свою вину в ДТП не отрицает. Был в алкогольном опьянении, но не в таком которое указано в протоколе. У него было остаточное алкогольное опьянение. После столкновения он потерял сознание. После поехали на экспертизу и в том состоянии он не мог выполнять упражнения врачей. Не согласен с суммой заявленных требований, поскольку от столкновения у автомобиля «Калина» пострадала только задняя часть, крышка багажника, бампер задний, оба задних крыла, фонари, освещение номера, остальные повреждения не от ДТП произошедшего 29.08.2010г. В подтверждение доводов о несоразмерности суммы ущерба доказательств представлять не намерен.

Третье лицо Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону ул. Спешилова. Перед знаком «поворот» он приостановился, произошел удар в заднюю часть его машины. От удара машину повернуло в сторону леса, потом он ударился в бордюр «<данные изъяты>». От удара машина встала перпендикулярно дороге. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения У машины была повреждена вся задняя часть, была загнута крыша, были погнуты передние двери, вырваны сиденья, повреждена панель, колесо. Когда открыли капот увидели, что все крепления у двигателя вырвало. Все повреждения от ДТП указаны в акте. Автомобиль он покупал новый и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в аварии не попадал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. по <адрес> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мордвина Ю.В. при котором автомобиль под управлением Мордвина Ю.В. допустил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО5

Суд считает, что причинение ущерба ФИО5 стало возможным в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Мордвин Ю.В. в судебном заседании обстоятельства и свою виновность в ДТП не оспаривал.

Суд считает, что нарушение ответчиком Модвиным Ю.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: заднего бампера, обоих задних крыльев, крышки багажника, крыши, переднего левого колеса, обоих задних дверей, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Мордвину Ю.В.

Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ОАСГО № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени, в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО5 был признан страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения выплатила согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Мордвин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялся на прохождение медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 10.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Мордвин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Данным постановлением был установлен факт нахождения Мордвина Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку законом предусмотрено, что страховщику переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в установленных законом случаях, в том числе, и в случае если лицо, причинившее вред находилось в состоянии алкогольного опьянения или не было включено в полис как лицо, допущенное к управлению. Истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Сумма причиненного ФИО5 ущерба рассчитана на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 13-14) и составила <данные изъяты> с учетом износа автомобиля. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба составила <данные изъяты>. Перечисленные в актах осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> и их локализация соответствуют тем повреждениям, которые отражены в представленных истцом фотографиях поврежденного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании возражал по сумме ущерба, при этом сумма страхового возмещения не оспорена, доказательства причинения вреда в меньшем размере не представлены.

Таким образом, суд считает, что следует взыскать в порядке регресса с Мордвина Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мордвина Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в размер <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись <данные изъяты> Судья