Решение по делу № 2-3419/2017 ~ М-2885/2017 от 31.07.2017

Дело №2-3419/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                             

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Дуловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к Лопатиной Светлане Александровне, Бондаренко Наталье Михайловне, Бондаренко Сергею Анатольевичу, Бондаренко Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к Лопатиной Светлане Александровне, Бондаренко Наталье Михайловне, Бондаренко Сергею Анатольевичу, Бондаренко Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, указывая, что ответчики в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 26 апреля 2013 года по 01 сентября 2016 года Лопатина С.А. являлась собственником указанной квартиры. До ноября 2014 года включительно управление многоквартирным жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта», которое в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 77 487 рублей 29 копеек, ответчики оплату услуг за указанный период произвели частично, в связи с чем начислены пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2014 года по 18 июля 2017 года в размере 42 071 рубль 34 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 77 487 рублей 29 копеек, пени, начисленные за период с 11 декабря 2014 года по 18 июля 2017 года в размере 42 071 рубль 34 копейки, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

ООО «Пермское моделирование комфорта» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчики Лопатина С.А., Бондаренко Н.М., Бондаренко С.А., Бондаренко В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Лопатиной С.А. по доверенности Дулова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг поступали ответчикам от ООО «УК «ТехКомфорт», которое не уведомило ответчиков о смене наименования на ООО «Пермское моделирование комфорта», подозрений об изменении управляющей компании не было. Лопатиной С.А. задолженность перед ООО «УК «ТехКомфорт» погашена в 2016 году, о чем выдана соответствующая справка. ООО «Пермское моделирование комфорта» должно было заключить договор управления многоквартирным домом, который истцом не представлен, равно как и договоры с ресурсоснабжающими организациями, указала на поддельность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагала, что действия истца по изменению наименования и не сообщению об этом ответчикам, а также действия по не направлению ответчикам в течение длительного времени уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала на чрезмерно завышенный размер начисленных пени, просила снизить его до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» представителя для участия в процессе на направило, в ответ на запрос суда пояснило, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ТехКомфорт» с 01 декабря 2014 года, справка об отсутствии задолженности была выдана Лопатиной С.А. за период с 01 декабря 2014 года по момент истребования справки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. от 05 июня 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

С 26 декабря 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в ред. ФЗ от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ).

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ООО «Пермское моделирование комфорта» (ранее – ООО «УК «ТехКом», с 11 марта 2012 года ООО «УК «ТехКомфорт», с 30 декабря 2014 года «Пермское моделирование комфорта) до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 19 мая 2011 года, постановления ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №).

Ответчик Лопатина С.А. являлась собственником квартиры № в указанном доме. В период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года в квартире также были зарегистрированы Бондаренко Н.М., Бондаренко С.А., Бондаренко В.А.

Обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 77 487 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и сведениями о начислениях по периодам.

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг за указанный период, ответчиками не представлено, равно как и доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод представителя ответчика об отсутствии у Лопатиной С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего ООО «УК «ТехКомфорт» выдана справка об отсутствии задолженности от 19 августа 2016 года, судом не принимаются.

В ответ на запрос суда ООО «УК «ТехКомфорт» сообщено о том, что указанная справка выдавалась Лопатиной С.А. за период с 01 декабря 2014 года по момент истребования справки, то есть 19 августа 2016 года. ООО «УК «ТехКомфорт» приступило к управлению многоквартирным домом по <адрес> с 01 декабря 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15 ноября 2014 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об оплате Лопатиной С.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед другой управляющей организацией (ООО «УК «ТехКомфорт») за период, не относящийся к спорному.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом договора управления многоквартирным домом и договоров с ресурсоснабжающими организациями, и, как следствие, отсутствие у истца оснований для управления многоквартирным домом, судом также не принимаются. Отсутствие указанных договоров при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной Жилищным кодексом РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Лопатиной С.А., Бондаренко Н.М., С.А., В.А. задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

К требованиям о взыскании платы за жилье применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с наступления срока оплаты каждого платежа.

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 13 октября 2016 года, следовательно, долг, образовавшийся за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, не подлежит взысканию с ответчиков в связи с истечением срока исковой давности по платежам за указанный период.

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Судебный приказ от 13 октября 2016 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 11 мая 2017 года. Исковое заявление подано ООО «Пермское моделирование комфорта» в суд 31 июля 2017 года, следовательно, долг, образовавшийся за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, также не подлежит взысканию с ответчиков в связи с истечением срока исковой давности по платежам за указанный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 24 748 рублей 44 копейки согласно представленным истцом сведениям по начислениям (расчет: 19 031 рубль 29 копеек/сумма долга по выписке из лицевого счета №/ + 1 606 рублей 24 копейки/ГВС/ + 4 110 рублей 91 копейка/отопление/ = 24 748 рублей 44 копейки).

За нарушение сроков уплаты по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 11 декабря 2014 года по 18 июля 2017 года в сумме 42 071 рубль 34 копейки.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, требование ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени за период с 11 декабря 2014 года по 18 июля 2017 года подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера задолженности в 24 748 рублей 44 копейки, в силу чего размер пени за заявленный период составляет 13 629 рублей 21 копейка. Расчет: 24 748, 44 руб. за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 (386 дней) при ставке 8,25% и доли ставки № = 2 627, 05 руб.;

24 748, 44 руб. за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) при ставке 11% и доли ставки № = 3 455, 26 руб.;

24 748, 44 руб. за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) при ставке 10,5% и доли ставки № = 1 938, 94 руб.;

24 748, 44 руб. за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) при ставке 10% и доли ставки № = 3 598, 04 руб.;

24 748, 44 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) при ставке 9,75% и доли ставки № = 668, 21 руб.;

24 748, 44 руб. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) при ставке 9,25% и доли ставки № = 845, 24 руб.;

24 748, 44 руб. за период с 19.06.2017 по 18.07.2017 (30 дней) при ставке 9% и доли ставки № = 496, 87 руб.; Итого за весь период 13 629 рублей 21 копейка.

Представителем ответчика Дуловой Г.А. заявлено о чрезмерно завышенном размере начисленных пени. Исходя из размера имеющейся задолженности у ответчиков, периода ее образования, суд считает возможным снизить размер пени до 8 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по платежам составляет 24 748 рублей 44 копейки, пени – 8 000 рублей, всего 32 748 рублей 44 копейки. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. На ответчиков возлагается солидарная обязанность по погашению задолженности, учитывая, что каких-либо соглашений об оплате за жилье ими не заключалось.

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени с 19 июля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Вопрос о правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 19 мая 2011 года, о чем указывала представитель ответчика, не входит в предмет исследования по данному делу.

Оснований для признания истца недобросовестной стороной у суда не имеется. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В связи с нарушением ответчиками прав истца, ООО «Пермское моделирование комфорта» предъявляет в суд основанное на законе требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1 182 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лопатиной Светланы Александровны, Бондаренко Натальи Михайловны, Бондаренко Сергея Анатольевича, Бондаренко Виктории Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 748 рублей 44 копейки, пени в размере 8 000 рублей, начисленные по состоянию на 18 июля 2017 года, с последующим их начислением с 19 июля 2017 года на сумму 24 748 рублей 44 копейки по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182 рубля 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: