Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2015 ~ М-2776/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2700/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Мазяркиной М. Г., ее представителя Пономарева Р. А., представившего доверенность от 06 мая 2015 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., представившей доверенности № 777 от 1 января 2014 года и № 1685-дкх от 6 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазяркиной М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 220 468 руб. 60 коп., неустойки в размере 92596 руб. 98 коп., 12000 рублей в возмещение убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мазяркина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 220 468 руб. 60 коп., неустойки в размере 92596 руб. 98 коп., 12000 рублей в возмещение убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 06 марта 2015 года произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку автомобилю марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. По результатам обращения страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С целью выяснения стоимости восстановления транспортного средства, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № составила 195349 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25119 руб. 60 коп.

Кроме того, ей причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых она просила взыскать 30 000 рублей.

По данным основаниям, истец Мазяркина М.Г. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 220 468 руб. 60 коп., неустойку в размере 92596 руб. 98 коп., 12000 рублей в возмещение убытков, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 %, а также возместить ей понесенные судебные расходы (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Мазяркина М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. иск Мазяркиной М.Г. поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОООО «Страховая компания «Северная Казна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мазяркиной М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением Мазяркиной М.Г. принадлежащего ей на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2015 года ФИО2 к административной ответственности, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0695618505 от 26 сентября 2014 года).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принадлежащий Мазяркиной М.Г. автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Мазяркина М.Г. 12 марта 2015 года подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от 16 апреля 2015 года № 06-01/04-2286 Мазяркиной М.Г. отказано в удовлетворении заявления от 12 марта 2015 года о прямом возмещении ущерба, по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 227/15 от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № на 12 марта 2015 года с учетом износа составляет 195349 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25119 руб. 60 коп. (л.д. 5-13).

Из акта о страховом случае от 10 июня 2015 года следует, что истцу выплачено страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере 209 319 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 987 от 11 июня 2015 года.

Представленное истцом Мазяркиной М.Г. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение ИП ФИО3 № 227/15 от 20 апреля 2015 года ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, страховой компанией ООО «Росгосстрах» не заявлялось.

Между тем, из объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что выплаченное страховое возмещение истцу в размере 209319 рублей представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении, подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании представленного истцом экспертного заключения. Разница между выплаченным страховым возмещением и представленным истцом экспертным заключением составляет 11149 рублей. Данная сумма отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого произведена страховая выплата, в пределах 10 %.

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений (пункт 3.5 Положения о Единой методике). Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Представитель ответчика указывает, что, таким образом, ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, тем самым, не нарушил прав и законных интересов истца.

Между тем указанный довод представителя ответчика суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако экспертное заключение (калькуляция) № 0011085730 от 29 марта 2015 года, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным и не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку суду представлена лишь копия экспертного заключения, подлинник заключения суду не представлен.

В заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0011085730 от 29 марта 2015 года не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО1 на право проведения такого рода исследования.

При этом в экспертном заключении № 227/15 от 20 апреля 2015 года ИП ФИО3 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости запасных частей, стоимости восстановительных работ, мотивированно сделан расчет износа комплектующих на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленное ИП ФИО3 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Мазяркиной М.Г. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11149 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: (220468 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № с учетом износа в размере 195349 рублей + 25119 руб. 60 коп. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению № 227/15 от 20 апреля 2015 года ИП ФИО3.) – 209319 рублей – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Требование истца Мазяркиной М.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 92596 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 16 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года и количества дней просрочки 42 дня, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки составляет 92 596 руб. 98 коп.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

Требование истца Мазяркиной М.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

01 июня 2015 года во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220 468 руб. 60 коп., возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12 000 рублей и неустойки в размере 92596 руб. 98 коп. (л.д. 16)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило лишь 11 июня 2015 года, после предъявления истцом претензии ответчику и обращения с иском в суд, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 220468 руб. 60 коп. х 50 % = 110234 руб. 30 коп.

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Мазяркиной М.Г. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленными договором № 227/15 возмездного оказания услуг от 20 апреля 2015 года и квитанцией от 20 апреля 2015 года (л.д. 14, 17).

В связи с тем, что экспертное заключение № 227/15 от 20 апреля 2015 года ИП ФИО3 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Рено Сандеро» г.р.з.Е 722 РО 13, собственником которого является Мазяркина М.Г., судом принято как достоверное, использовано в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей в размере 11 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Мазяркиной М.Г. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Мазяркиной М.Г. и Пономаревым Р.А. (л.д. 15).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Пономарев Р.А. осуществил консультирование Мазяркиной М.Г. по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, и представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономареву Р.А. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца Мазяркиной М.Г., связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению расходы за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 12 060 рублей, согласно следующему расчету:

11 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителей) + 1060 рублей (оплата услуг нотариуса).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям:

требование истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворено на 5,06 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 70,20 %,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 58,42 %, согласно следующему расчету:

(5,06 + 70,2 % + 100%) : 3 = 58,42 %.

Итого денежная сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составит 7045 руб. 45 коп. согласно следующему расчету:

12 060 рублей х 58,42 %.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мазяркиной М.Г.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3144 руб. 49 коп., согласно следующему расчету:

(11 149 руб. 60 коп. (страховое возмещение) + 65 000 рублей (неустойка) + 12000 (убытки) – 20000) х 3 % + 800 = 2844 руб. 49 коп.;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 468 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92596 ░░░. 98 ░░░., 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11149 ░░░. 60 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7045 ░░░. 45 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3144 ░░░. 49 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░