Решение по делу № 2-1019/2012 (2-5930/2011;) ~ М-6054/2011 от 08.12.2011

                                                                                               дело №2-1019/2012                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года                                                                                    город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием истца - Сухаревой Н.Л., представителя истца - Галиахметовой И.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Сухарева А.Д., представителя ответчика - Ломакиной Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Н.Л. к Сухареву А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Сухарева Н.Л. обратилась в суд с иском к Сухареву А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и на основании ст. 178 ГК РФ, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.

В обосновании требований указано, что она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В начале 2009 года ответчик, являющийся ее сыном, уговорил ее оформить завещание на указанную квартиру в его пользу, при этом обещал, что будет помогать ей и заботиться о ней, при этом она всегда будет собственницей квартиры, которая перейдет ему после ее смерти.

В феврале 2009 года она пошла с ответчиком в организацию, где как он ей сказал оформляют завещания и подписала документ, думая, что оформляет завещание.

К весне 2011 года она решила переделать завещание на другого своего сына, т.к. ответчик не выполнил своих обещаний, не заботился о ней, грубо разговаривал, не навещал, и по направлению из нотариальной конторы, для этого взяла выписку из Росреестра о праве собственности на квартиру, где было указано, что собственником квартиры является Сухарев А.Д.

Это известие стало для нее шоком, подорвало ее здоровье, она заблуждалась относительно природы сделки на момент ее заключения, поскольку имеет пожилой возраст, плохое здоровье и малограмотность, в связи с чем, просит договор дарения признать недействительным и вернуть ей квартиру.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям, и на основании ст.178 ГК РФ просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признания ее права собственности на спорную квартиру. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к ней домой и сказал, что поедем делать завещание на квартиру. В этот время она находилась в подавленном и безразличном состоянии из-за болезни своего сына. Она вместе с ответчиком поехала в регпалату, где объяснили какие нужны документы, затем поехали за справками в ЖЭУ и снова поехали в регпалату. Сухарев А.Д. везде обращался сам, она только сидела в здании регпалаты. Все ее мысли были только о больном сыне. ДД.ММ.ГГГГ она сидела возле 6 окошка, затем их снова отправили за какой-то справкой в БТИ. Для этого молодой человек из БТИ делал осмотр квартиры. В регпалате к 6 окошку подходил только ответчик, затем девушка им дала документы, думая, что это завещание, где она расписалась, после чего они проследовали в 14 окошко. После того, как сын перестал к ней приходить, она пошла к нотариусу, чтобы отменить завещание. Нотариус сказала, что можно завещание отменить, но надо взять справку из регпалаты. Получив в регпалате справку, она обнаружила, что не является собственником ее единственного жилья. Она намеревалась оформить только завещание, подписывая договор дарения, думала, что это завещание.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, указанным истцом.

Ответчик - Сухарев А.Д. исковые требования не признал, представил отзыв на исковые требования в письменном виде. Указал, что истица по собственной инициативе предложила подарить ему свою квартиру, сама собирала документы для этой цели, т.е. не могла заблуждаться о природе сделки. Его мать является образованным человеком, ранее работала товароведом, суть сделки дарения и завещания она понимает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражении и ответчиком лично.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сухаревой Н.Л. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор дарения, по условиям которого истец - Сухарева Н.Л. (даритель) безвозмездно передала, а ответчик - Сухарев А.Д. (одаряемый) принимает в дар в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14).

Отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности дарителю на основании договора передачи жилой квартиры в собственность, утвержденного Постановление Главы Администрации Октябрьского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора дарения одаряемый - Сухарев А.Д. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В п. 5 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Право собственности ответчика - Сухарева А.Д. на спорную квартиру на основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Оценивая доводы и доказательства сторон относительно того обстоятельства заблуждался ли истец относительно природы сделки, либо тождества ее предмета и имеет ли его заблуждение существенное значение суд учитывает следующее.

Договор дарения является односторонней сделкой и, следовательно, совершение данной сделки возможно только при наличии волеизъявления дарителя. Сухарева Н.Л. не отрицает своего намерения передать свою квартиру в 2009 году именно своему сыну - Сухареву А.Д., доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, в суд не представила.

Так из представленного суду регистрационного дела № следует, что при сдаче документов на государственную регистрацию сделки присутствовали обе стороны Сухарева Н.Л. и Сухарев А.Д.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию стоит подпись истца - Сухаревой Н.Л., свидетельствующая о личной сдаче документов на регистрацию.

Перечень документов, необходимых к сдаче для оформления сделки с недвижимостью, предполагает ряд документов, принадлежащих сугубо дарителю, такие как договор передачи жилой квартиры в собственность, акт оценки приватизируемой квартиры, регистрационное удостоверение, из материалов дела следует, что указанные документы были собраны и сданы истцом, что свидетельствует о свободном волеизъявлении стороны.

Более того, в представленной в регистрационную палату справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Сухаревой Н.Л., указано «выдана для предъявления УФРС по РБ».

Сухареву А.Д. истец доверенность не выдавала, поэтому получение справок для РОСРЕЕСТРА было возможно только лично истцом, которая, заказывая в организациях справки, называла цель их получения, которая отражена в справках.

Нотариально заверенные заявления снохи Сухаревой Н.Л.- ФИО18 и сына истца- ФИО19 свидетельствуют о том, что Сухарева Н.Л. поставила своих детей в известность в феврале 2009 года о намерении оформить договор дарения на сына- Сухарева А.Д.(л.д.71,72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец - Сухарева Н.Л. не заблуждалась относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, она понимала, что заключает с ответчиком договор конкретно дарения, согласно которого право собственности на квартиру безвозмездно перейдет к ответчику.

Свидетель ФИО11 показала, что, будучи племянницей Сухаревой Н.Л., общалась с ней по телефону, и на поминках в мае 2009 году узнала, что она решила оформить завещание, а позже, в сентябре 2011 года Сухарева Н.Л. рассказала, что оформленный договор оказался договором дарения, от чего ей стало плохо с сердцем.

Свидетели ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании, показали, что об обстоятельствах дела они знают только со слов истца, которая рассказала им о совершенной сделке только в 2011 году, жалуясь на то, что не знала, что подарила квартиру сыну.

Показания перечисленных выше свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Н.Л. заблуждалась относительно природы сделки, на момент совершения сделки она с ними не делилась, об обстоятельствах ее совершения не рассказывала.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Сухарева Н.Л. в период совершения сделки, заблуждалась относительно природы сделки, указанными выше свидетелями не приведено.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, в 2009 году Сухарева Л.Н. неоднократно говорила о том, что хочет подарить квартиру сыну - Сухареву А.Д., торопилась с оформлением сделки, в 2011 году звонила и говорила, что т.к. сын ей не помогает, она хочет переписать квартиру на племянницу - ФИО20, чтобы та за ней ухаживала, в связи с чем и поднялся вопрос об оспаривании сделки.

Не верить показаниям, приведенных выше свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Также, суд учитывает, что согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать встречного обязательства одаряемого, в частности обязательство ответчика о совершении ухода за дарителем.

Оспариваемый договор встречных обязательств ответчика не содержит, что свидетельствует о безвозмездности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Доводы истца о том, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу преклонного возраста, неблагополучного состояния здоровья и малограмотности заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий при заключении сделки, являются необоснованными и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сухарева Н.Л. в момент совершения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась своим свободным волеизъявлением, и заблуждение относительно природы совершаемой сделки не имело место быть, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной согласно ч.1 ст.178 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Сухаревой Н.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Л. к Сухареву А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Е.С. Шафикова