Приговор по делу № 1-65/2015 от 13.02.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

18.03.2015 года                                                                 гор. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятии Шарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя-заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Сухаева Н.А.,

подсудимого Аврамец А.А.,

защитника Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Аврамец А.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аврамец А.А. обвиняется в том, что у него, 21.01.2015 года около 18 часов 20 минут, находящегося в гараже без номера рядом с оградой <адрес> и увидевшего ручную мотокосу марки «Hammerflex» модели МТК28, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

          Реализуя свой умысел на кражу, 21.01.2015 года около 18 часов 20 минут, находясь в гараже без номера рядом с оградой <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для третьих лиц, Аврамец А.А. тайно похитил ручную мотокосу марки «Hammerflex» модели МТК28 серийный номер №, принадлежащую Г. и причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

          Похищенным имуществом Аврамец А.А. распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Аврамец А.А. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

        В судебном заседании подсудимый Аврамец А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

        Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

        Потерпевший Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

    Учитывая мнение государственного обвинителя Сухаева Н.А. согласившегося с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

        Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Аврамец А.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного потерпевшему, посредственные характеристики.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом имущественного положения осуждаемого, не имеющего стабильного заработка, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, личности подсудимого, способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

        Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказаний, но оснований к этому не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления. Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

        Суд считает, что назначение основного наказания достаточно для обеспечения целей наказания, в связи с чем не назначает по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, кроме того, суд исходит из личности подсудимого и им содеянного.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

        Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аврамец А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего-отменить.

         Обязать осужденного Аврамец А.А. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не менять места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган и в дни, установленные данной инспекцией.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Аврамец А.А. от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ, в порядке ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.

Судья                                                                               С.Н.Шарова