Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 (2-6175/2015;) ~ М-5249/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          28 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 26.06.2015 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Кио Рио, государственный регистрационный знак Т 140 СК 124, под управлением истца и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак В 260 УТ 24, под управлением Коваленко Б.Н. Гражданско-правовая ответственность Коваленко Б.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП является водитель Коваленко Б.Н. В результате столкновения, автомобиль истца получил повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил 40600 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 92557 руб., величина утраты товарной стоимости – 10214, 40 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 62171, 40 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 62171, 40 руб., убытки, т.е. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11300 руб., неустойку в размере 168984, 22 руб., судебные расходы в сумме 24670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Бусыгин Р.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Журавков А.А. (доверенности от 14.07.2015 №, от 11.03.2016).

Представитель истца Журавков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом размера восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Движение».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В которых исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, возражал против взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку по вине потерпевшего, не представившего надлежащие документы, страховщик не мог выплатить страховое возмещение, просил снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по существу, а также уменьшить сумму судебных расходов.

Третье лицо Коваленко Б.Н. в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием

автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко Б.Н.

Ответственность Коваленко Б.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании №.

Виновным в ДТП автомобилей является водитель Коваленко Б.Н., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале.

02.07.2015 Бусыгин Р.И. обратился к ответчику для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» 13 апреля 2015г. произвело страховую выплату в размере 40600 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 86, оборот).

Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от 05.07.2015 (л.д. 85, оборот).

Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка Плюс» от 12.09.2015, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92557 руб. (л.д. 21), утрата товарной стоимости 10214, 40 руб. (л.д. 48).

03.11.2015 Бусыгин Р.И. вручил ответчику претензию, в которой указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92557 руб. и просит произвести выплату страхового возмещения в сумме 61171, 40 руб., неустойку, убытки в сумме 15200 руб. (л.д. 12).

Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившего несогласие с представленным истцом отчетом, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от 27.04.2016, выполненному экспертами Баланда А.В., Вахтер В.Р., Сачек Н.А. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO, г/н № 2012 года выпуска по ценам в справочнике страховщиков составляет 72643 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 14853, 30 руб.

Оценивая указанное заключение № от 27.04.2016, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

В настоящее время справочники, сформированные и утвержденные РСА с учетом границ экономических регионов РФ, являются действующим правовым актом, не оспоренным и не отмененным в установленном порядке, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС должна определяться в соответствии с ними.

Данный отчет страховой компанией не оспаривался.

Из дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб. и на определение утраты товарной стоимости – 2800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 12.09.2015 (л.д. 58).

Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу следовало выплатить: стоимость восстановительного ремонта в размере 72643 руб.; утрату товарной стоимости в размере 10214, 40 руб. (в указанной части исковые требования истцом не были изменены и увеличены), расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб., а также расходы по определению УТС и составлению отчета в сумме 2800 руб.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 40600 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. (восстановительный ремонт и УТС в сумме 82857, 40 руб. – выплаченное страховщиком в размере 40600 руб.) + (расходы на проведение независимой оценки в сумме 11300 руб.) = 53557, 40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Плотниковой О.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 02.07.2015, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 22.07.2015, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату в установленный срок частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом. За период времени с 23.07.2015 по 09.03.2016 – 230 дней (даты установлены истцом) неустойка составляет 123182, 02 руб. (53557, 40 руб. х 1% х 230 дней).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность требуемой истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер страховой выплаты, судом также принимаются во внимании фактические обстоятельства дела, частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26778, 70 руб. (53557, 40 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Бусыгина Р.И. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с представление интересов в суде и составление искового заявления, согласно квитанциям к ПКО от 14.07.2015, 09.11.2015, 28.10.2015, 12.09.2015 оплачено в ООО ЮК «Правое дело» по договору об оказании юридических услуг 15000 руб., за копировальные услуги в сумме 770 руб., составление и подачу претензии в сумме 2500 руб., за выдачу дубликатов оценки 5000 руб. (л.д. 56-59).

Руководствуясь ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу и иных расходов, которые судом признаются необходимыми в требуемой сумме – 23270 руб.

За оформление доверенности истцом оплачено 1400 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бусыгина Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бусыгина Р.И. страховое возмещение в размере 53557 руб. 40 коп., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 26778 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 23270 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая