Решение по делу № 2-1389/2016 ~ М-1411/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1389/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово                                                                    01 июля 2016 года.

         Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

                                ООО «БИН Страхование» к Кашапову ФИО7 о взыскании

                                ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке

                                суброгации,

у с т а н о в и л :

         ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кашапову Р.Р. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Резяповым А.Г. был заключен договор страхования ТС (полис 31....), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки «"Mercedes-Benz" с госномером В580РА 102.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Кашапов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на улице <адрес> допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Резяпову А.Г. Виновником ДТП признан Кашапов Р.Р. Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом собственнику пострадавшей автомашины была выплачена указанная сумма материального ущерба. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

         Истец-представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

         Ответчик Кашапов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ему была направлена судебная повестка с уведомлением, конверт с повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно сообщению отделения УФМС по РБ в Зианчуринском районе ответчик зарегистрирован по адресу, куда была направлена судебная повестка. Местом жительства гражданина является место его регистрации. Поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что является в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

         В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

         Из п. 6 Правил обязательного страхования следует, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

         Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Резяповым А.Г. был заключен договор страхования ТС (полис 31....), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки «"<данные изъяты>" с госномером .....

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу страхователя - собственника транспортного средства ФИО5, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП Кашапову Р.Р. в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства., иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

То обстоятельство, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, поскольку указанная сумма является убытками Общества. Правоотношения между Обществом и потерпевшим регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых причинитель вреда не является, договор между ответчиком и истцом не заключался, не имелось денежных обязательств, Кашапов Р.Р. от истца денежные средства не получал, чужими денежными средствами не пользовался, а правилами и договором имущественного страхования взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. В удовлетворении в этой части иска следует отказать.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... и Высшего Арбитражного Суда РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Кашапов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на улице <адрес> допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 Виновником ДТП признан Кашапов Р.Р. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом собственнику пострадавшей автомашины была выплачена указанная сумма материального ущерба.

Истец, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину- <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

         Взыскать с Кашапова ФИО9 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Г.А. Абдрахимов