Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2467/2021 ~ М-1883/2021 от 31.05.2021

Дело № 2 – 2467/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Тесленко Сергею Анатольевичу, Емец Татьяне Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Тесленко Сергею Анатольевичу, Емец Татьяне Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 170386R/6/17 от 19.10.2017 в размере 1476312,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21581,56 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №

Иск предъявлен в Центральный районный суд г. Воронежа со ссылкой на договорную подсудность, установленную кредитным договором, заключенным между сторонами.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тесленко С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, указывая на то, что п. 22 кредитного договора нарушены его права потребителя.

Ответчик Емец Т.Л. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 19.10.2017 заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в связи с чем, его условия должны соответствовать ч. 3 ст. 13 названного Закона, которой установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае, иск предъявлен в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.10.2017, в котором стороны определили, что иски кредитора к заемщику (поручителю), рассматриваются в Центральном районном суде г. Воронежа.

Как установлено судом, ответчик Тесленко С.А. (заемщик) зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка; ответчик Емец Т.Л. (поручитель) также зарегистрирована в <адрес>.

Проанализировав вопрос о возможности применения договорной подсудности применительно к спорным правоотношениям, суд считает ее неприменимой, поскольку она определена с нарушением положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

С учетом того, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, суд считает договорную подсудность, установленную с нарушением требований закона, не согласованной.

Поскольку условиями кредитного договора об изменении территориальной подсудности нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, постольку они являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, подсудность спора должна определяться по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что согласно ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Тесленко Сергею Анатольевичу, Емец Татьяне Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (398001, г. Липецк, ул. Крайняя, 6).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья В.И. Буслаева