Решение по делу № 2-4210/2013 ~ М-4864/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-4210(1)/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08.10.2013 г.             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кандыбка М.А.,

с участием прокурора Маркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11113022 государственные регистрационный знак № под управлением Рублева А.Ф. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, кровоподтек лобно-теменной области слева, ссадина левой скуловой области, ссадина наружного угла левого глаза; посттравматическая межреберная невралгия, расцениваются в комплексе единой травмы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В связи с полученной травмой у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась временная нетрудоспособность. Андреев А.С. обратился с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью в ООО «Росгосстрах». Однако на сегодняшний день ответа от ООО «Росгосстрах» не поступало, и страховая выплата не была произведена. Поскольку ответчик не произвел выплаты денежной компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Столяров Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины не явки суду не известны.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчику судом направлялась телеграмма о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ г., в суд вернулось уведомление о вручении извещения руководителю ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Рублев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рублева А.Ф.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11113022 государственные регистрационный знак № под управлением Рублева А.Ф. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой происшествия (л.д. 5-6).

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11113022 государственные регистрационный знак № №, Рублев А.Ф., как нарушивший п. 13.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7-8).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, - грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности Рублева А.Ф. при использовании автомобиля ВАЗ 11113022 государственные регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, кровоподтек лобно-теменной области слева, ссадина левой скуловой области, ссадина наружного угла левого глаза; посттравматическая межреберная невралгия, расцениваются в комплексе единой травмы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 14-18).

Согласно листу нетрудоспособности мое лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9, 11).

Согласно справкам о доходах физического лица Андреева А.С. за 2011 г. заработная плата Андреева А.С. за 12 месяцев составляет 172 859 рублей 09 копеек (л.д. 10).

172 859,09 руб. /365 (дней) = 473,58 руб. (среднедневной доход);

473,58 руб. * 21 день = 9 945,18 рублей (утраченный заработок Андреева А.С. за 21 день нетрудоспособности).На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшем профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Руководствуясь пунктами 44, 49, 51, 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан возместить расходы, связанные с причинением потерпевшему вреда здоровью. Законодатель в вышеуказанных правилах определил порядок страхового возмещения: - при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ"», Законом ФЗ-40 от 25.04.2002 г. (в ред. 23.06.2003 г.) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не оспорен расчет утраченного заработка, представленный истцом. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). В соответствии с вышеизложенным, Андреев А.С. считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы ущерба. Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей, поскольку размер неустойки, пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» были нарушены нематериальные, данные от рождения блага истца - нормальное психическое состояние - чем ему был причинен моральный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленной квитанцией (л.д. 24).

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскание в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской области следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 637 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Андреева А.С. в счет возмещения убытков утраченный заработок в размере 9 945 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 637 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, ответчики вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья    Л.В. Смирнова

<данные изъяты>