Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2011 ~ М-2168/2011 от 31.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А.Б. и Шестаковой П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Замятин А.Б. и Шестакова П.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С», с учетом увеличения и уточнения исковых требований просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в долях, пропорционально их участию в строительстве, а именно <данные изъяты>. – в пользу Замятина А.Б., <данные изъяты>. – в пользу Шестковой П.В.

Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы, в пользу Замятина А.Б. – <данные изъяты> рублей, в пользу Шестковой П.В.- <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим.

22 декабря 2010 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия не позднее 28 февраля 2011 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

В результате не надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, тревоге, беспокойстве и переживаниях.

В суде истец Замятин А.Б. и его представитель Ощепкова Н.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Шестакова П.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Замятина А.Б.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шестаковой П.В..

Представитель ответчика Афанасьев П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просила оставить его без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО "Управление строительства "ДОН", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, доказательств уважительности неявки не представило.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

22 декабря 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Паритет С" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу : пересечение улиц <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2010г.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> <адрес> проектной площадью <данные изъяты> вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту 16 июня 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок – не позднее 28 февраля 2011 года.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 16 июня 2011 г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2011 года по 16 июня 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, действующая с 03 мая 2011 г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 16 июня 2011 г. С учетом изложенного расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 8,25/150/100 х 108 дней = <данные изъяты>. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из заявленных ими требований относительно размера долей, определенных пропорционально участию истцов в долевом строительстве, в пользу Замятина А.Б. - <данные изъяты> рублей, в пользу Шестаковой – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Исходя из системного толкования ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сам факт нарушения срока передачи объекта долевого участия безусловно свидетельствуют о нарушении прав Замятина А.Б. и Шестаковой П.В. как потребителей. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает, что при нарушении прав истцов доказательств причинения им физических страданий по вине ответчика не представлено, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего (потребителя).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив в этой части их требования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен­ной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец Замятин А.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец Шестакова П.В. расходы на представителей в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждении которых представлены: - договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2011 года, заключенный истцами (заказчиками) Замятиным А.Б. и Шестаковой Н.С. с одной стороны и О.Н.С. (исполнителем) с другой стороны, согласно которой стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; - расписка О.Н.С. от 30 мая 2011 года о получении от истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; - договор поручения от 22 июня 2011 года, заключенный между Шестаковой П.В. (доверителем) с одной стороны и Замятиным А.Б. (Поверенным) с другой стороны, согласно которого размер вознаграждения Замятина А.Б. за представление интересов Шестаковой П.В. по настоящему делу составил <данные изъяты> рублей; - расписка Замятина А.Б. от 22 июня 2011 года о получении от Шестаковой П.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая размер фактически понесенных истцами расходов в данной части, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Замятина А.Б. и Шестаковой П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Паритет С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Паритет С» в пользу Замятина А.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Паритет С» в пользу Шестаковой П.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.