Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2019 от 28.05.2019

Судья Занин С.С. Дело № 33-1600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семишиной Галины Васильевны к Ускову Олегу Алексеевичу о взыскании долга

по апелляционной жалобеУскова Олега Алексеевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 4 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Ускова О.А. по доверенности Халуевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Семинишиной Г.В. и ее представителя Колесниковой Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семишина Г.В. обратилась в суд с иском кУскову О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований ссылалась на то, что в августе 2012 года она по расписке передала ответчику, а также Тилинину О.В. и Буланкину В.А. в долг 9400 швейцарских франков на 1 год с условием уплаты 5000 руб. ежемесячно за пользование денежными средствами. Кроме того, расписка содержала условие о пролонгации на тех же условиях на тот же срок в случае, если за месяц до истечения первоначального срока ни одна из сторон не заявит о прекращении.

Буланкин В.А. и Тилинин О.В. 20.08.2013 вернули свою часть долга в общей сумме 6267 швейцарских франков и выплатили по 20000 руб. процентов за пользование предоставленным займом.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил свою часть займа в размере 3133 швейцарских франка и проценты за пользование займом, просила с учетом уточнения требований взыскать с Ускова О.А. в её пользу сумму долга по расписке в размере 202285,59 руб., проценты за пользование займом в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на то, что на предоставленной истцом расписке он своей подписи не ставили не писал какого-либо рукописного текста, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеУсков О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза, не давшая исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не могла приниматься судом во внимание, в связи с чем ему необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные им письменные пояснения Буланкина В.А. об отсутствии факта передачи Семишиной Г.В. денежных средств в займ, и в ходе рассмотрения дела не установлена возможность истца дать обозначенную ею сумму денежных средств в указанных денежных единицах, следовательно, расписка являлась безденежной.

Обращает внимание на то, что подпись и рукописный текст от его имени на расписке могли появиться ввиду недобросовестных действий зятя истца Тилинина О.В., с которым он состоял в деловых отношениях и мог среди прочих документов подписать данную расписку.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель истца Семишиной Г.В. Яшин А.В. просил оставить указанную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах и надлежащим образом оцененных доказательствах.

В судебное заседание ответчик Усков О.А.,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом участия в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе(ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Усков О.А., Тилинин О.В. и Буланкин В.А. взяли в долг у Семишиной Г.В. 9400 швейцарских франков на 1 год с условием уплаты 5000 руб. за пользование займом, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка.

Данная расписка содержит условие, по смыслу которого, в случае, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о прекращении, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Обращаясь в суд с иском, Семишина Г.В. представила вышеуказанную расписку без даты, самостоятельно указав 20.08.2012 в качестве даты ее оформления. Кроме того, истцом были представлены копии расписок Буланкина В.А. и ТилининаО.В. от 20.08.2013 о возврате ими 3133 швейцарских франков и 20000 руб. каждым.

Поддерживая позицию истца в суде первой инстанции, ее представитель указывал, что Тилинин О.В. и Буланкин В.А. вернули свою часть долга Семишиной Г.В., в связи с чем последняя к ним не имеет претензий, настаивая на взыскании части долга с ответчика, не возвратившегоосновной долг с процентами.

Согласно уточненному расчету истца, последняя просила взыскать с Ускова О.А. сумму в размере 202285,59 руб., эквивалентную 3133 швейцарских франков,а также проценты за пользование займом за последние три года в размере 60000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что между ним и Семишиной Г.В. отсутствовали заемные правоотношения, денег ему она не передавала, расписка им не подписывалась. Одновременно Усковым О.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с оспариванием Усковым О.А. своей подписи на долговой расписке по ходатайству его представителя судом была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертнымзаключениям от 16.10.2018 и от 24.12.2018, в расписке от имени Тилинина О.В., Буланкина В.А., Ускова О.А. на сумму
9400 швейцарских франков от 20.08.2012 краткая рукописная запись «Усков Олег Алексеевич» и подпись от имени Ускова О.А., расположенные в графе «Подпись» 3-я строка сверху, выполнены одним лицом - самим Усковым О.А.

Установить давность выполнения печатного текста, подписей и расшифровок подписей Тилинина О.В., Буланкина В.А. в расписке, датированной 20.08.2012, не представляется возможным.

Подпись и расшифровка подписи Ускова О.А. в расписке выполнены не позднее 2013 года и не ранее 2011 года. Расписка могла быть выполнена в дату указанную в документе и не подвергалась агрессивному термическому, световому и химическому воздействию.

Установить разницу в давности выполнения разных строк печатного текста в расписке, датированной 20.08.2012, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, вместе с тем указано, что характер распределения тонера и осыпи тонера во всех печатных знаках одинаков.

Подписи и расшифровки подписей в расписке, представленной на исследование, выполнены рукописным способом без применения технических средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности надлежащими средствами доказывания факта получения Усковым О.А. займа от Семишиной Г.В. и отсутствия доказательств безденежности составленной сторонами займа расписки. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел необоснованным, так как дата возникновения обязательства не является датой востребования денежных средств от заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом в случае, если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривание заемщиком займа по безденежности допускается
ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, надлежащим доказательством реальности оформленного гражданами договора займа могут являться письменные расписки, в которых удостоверена передача заемщику и, соответственно, получение им денежных средств в конкретной сумме. Такая расписка может содержать определенную дату (срок) возврата займа, при отсутствии которых займ возвращается в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом в отсутствие иных условий.

Принимая приведенную выше долговую распискув качестве надлежащего доказательства наличия заемных отношений между сторонами по делу, суд руководствовался, в том числе выводами экспертного заключения.

Судебная коллегия находит обоснованной данную позицию суда первой инстанции, поскольку доказательств порочности экспертного заключения, вопреки ничем не подтвержденным доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проведенопроводилась экспертами, обладающих специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании анализа всех материалов дела с указанием использованных при ее проведении источников; заключение дано в письменной форме, содержит четкие выводы относительно поставленных вопросов.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Отводов экспертам в установленном законом порядке сторонами не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обоснованно было принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу, а ходатайство Ускова О.А., заявленное в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Таким образом, факт передачи денежных средств Ускову О.А. Семишиной Г.В. подтвержден надлежащим образом, тогда как доказательств безденежности заключенного займа ответчиком представлено не было.

Проверяя довод Ускова О.А., не оспаривавшего дату составления долговой расписки – 20.08.2012 –о пропуске Семишиной Г.В. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания долговой расписки от 20.08.2012, займСемишинойГ.В. выдавался заемщикам на срок один год, однако стороны согласовали условие о пролонгировании договора на следующий год на тех же условиях при отсутствии за месяц до истечения годичного срока заявлений сторон о его прекращении.

Указанные условия не позволяют сделать вывод о том, что стороны договора согласовали конкретный срок либо дату возврата денежных средств, так как фактически условие о пролонгации позволяет ежегодно переносить срок возврата долга с процентами до момента востребования заимодавцем денежных средств.

Как отмечено выше и не опровергнуто ответчиком, 20.08.2013 двое из заемщиков возвратили свою часть долга с процентами, что не оспаривалось истцом, а в отношении части долга, приходящейся наУскова О.А., ни он, ниСемишина Г.В. не заявили о прекращении договора.

Аналогичная ситуация имела место вплоть до направления 14.12.2017 истцом в адрес ответчика претензии о возврате долга, факт неисполнения которой Усков О.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм во взаимосвязи с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

В суд с иском о взыскании долга с процентамиСемишина Г.В. обратилась 13.07.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод районного суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованное оставление судом без внимания письменныхпояснений Буланкина В.А. об отсутствии между ним и Семишиной Г.В. заемных правоотношений также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, на которые указываетБуланкин В.А., не влияют на оценку суда правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу.

Более того, все доказательства, в том числе, свидетельские показания, должны быть исследованы судом непосредственно, однако ходатайств о допросе Буланкина В.А. в качестве свидетеля по делу истцом не заявлялось; участником судебного разбирательства последний не являлся, что исключает возможность идентификации принадлежности предъявляемых Усковым О.А. письменных объяснений Буланкина В.А. и их оценки.

По изложенным основаниям не принимается во внимание как противоречащее установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими надлежащими доказательствами, утверждение Ускова О.А. в жалобе о недоказанности факта передачи ему Семишиной Г.В. денежных средств в долг.

К данному суждению судебная коллегия приходит, в том числе, принимая позицию самого Ускова О.А. о возможном написании расписки в период сотрудничества в деловой сфере с зятем истца Тилининым О.В.

К утверждению Ускова О.А. об отсутствии у Семишиной Г.В. в 2012 году возможности передать в долг указанную в спорной расписке денежную сумму в займ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, основанного на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, источник происхождения денежных средств заимодавца не имеет правового значения при разрешении споров по возврату заемных денежных средств.

Между тем, опровергая указанный довод апелляционной жалобы ответчика, Семишина Г.В. суду апелляционной инстанции представила договор продажи ею квартиры от 21.10.2011 квартиры за 950000 руб. в подтверждение наличия у нее денежных средств к дате оформления займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от
4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ускова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи