Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2014 ~ М-2486/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-2481/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Костюкович Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко А.И. к Ставнийчуку М.М. о взыскании в порядке регресса суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Роенко А.И., действуя через своего представителя Стадника В.А., обратился в суд с иском к Ставнийчуку М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 07.03.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), в лице управляющей дополнительным офисом 3349/33/02 в г. Кола Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Шишовой С.В. и Ставнийчуком М.М. был заключен кредитный договор № 1233021/0022.

Согласно п.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб. на неотложные нужды, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых, со сроком возврата кредита – 07.03.2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Прошковичем Д.В. 07.03.2012 года был заключен договор поручительства физического лица № 1233021/0022-001, а также договор поручительства физического лица № 1233021/0022-002 от 07.03.2012 года между Банком и Роенко А.И.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается банковским ордером № 83400 от 07.03.2012 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности, им не уплачивались проценты за пользование кредитом и основной долг, в его адрес и в адрес поручителей Банком направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочном возврате задолженности. Однако добровольно исполнять обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства заемщик и поручители отказались. В связи с этим, в силу ст. 6 кредитного договора банком производилось начисление неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежной суммы (кредита) и уплате на нее процентов.

По состоянию на 23.07.2013 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 827087,91 руб., из которых: 784275,51 руб. – сумма основного долга; 41905,38 руб. – просроченные проценты; 592,40 руб. – неустойка (пени) по просроченному основному долгу за период с 05.04.2013 года по 19.06.2013 года; 314,62 руб. – неустойка (пени) за просроченные проценты с 06.05.2013 года по 05.06.2013 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Роенко А.И. 07.03.2012 года был заключен договор № 1233021/0022-002 поручительства физического лица, а также договор № 1233021/0022-001 поручительства физического лица от 07.03.2012 года между Банком и Прошковичем Д.В. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Кредитор был вправе предъявить требование к поручителям в случае неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному объему уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с иском к ответчику и его поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 827087,91 руб.

Исковые требования Банка к Ставнику М.М., Роенко А.И., Прошковичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору решением суда были удовлетворены.

В результате процессуальных действий по сводному исполнительному производству сотрудников отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск решение суда было исполнено.

Об этом свидетельствуют справки о полном исполнении обязательств по кредитному договору № 1233021/022 от 07.03.2012 года, № 033-01-04/2063 от 07.08.2014 года и № 033-01-04/064 от 07.08.2014 года.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Роенко А.И. на сумму 509569,66 руб. и Прошковичем Д.В. на сумму 480000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В связи с этим, истец приобрел статус кредитора и право регресса к должнику, Ставнийчуку М.М.

Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 361,365,387,421 ГК РФ просил взыскать со Ставнийчука М.М. в пользу истца денежные средства в порядке регресса в сумме 509569,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года по 17.11.2014 года в сумме 58294,08 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Стадник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.ст. 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1669/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ставнийчуку М.М., Роенко А.И., Прошковичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющей дополнительным офисом 3349/33/02 в г. Кола Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Шишовой С.В. и Ставнийчуком М.М. был заключен кредитный договор № 1233021/0022.

Согласно п.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб. на неотложные нужды, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых, со сроком возврата кредита – 07.03.2017 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Прошковичем Д.В. 07.03.2012 года был заключен договор поручительства физического лица № 1233021/0022-001, а также договор поручительства физического лица № 1233021/0022-002 от 07.03.2012 года между Банком и Роенко А.И.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается банковским ордером № 83400 от 07.03.2012 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности, им не уплачивались проценты за пользование кредитом и основной долг, в его адрес и в адрес поручителей Банком направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочном возврате задолженности. Однако добровольно исполнять обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства заемщик и поручители отказались. В связи с этим, в силу ст.6 кредитного договора банком производилось начисление неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежной суммы (кредита) и уплате на нее процентов.

По состоянию на 23.07.2013 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 827087,91 руб., из которых: 784275,51 руб. – сумма основного долга; 41905,38 руб. – просроченные проценты; 592,40 руб. – неустойка (пени) по просроченному основному долгу за период с 05.04.2013 года по 19.06.2013 года; 314,62 руб. – неустойка (пени) за просроченные проценты с 06.05.2013 года по 05.06.2013 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Роенко А.И. 07.03.2012 года был заключен договор № 1233021/0022-002 поручительства физического лица, а также договор № 1233021/0022-001 поручительства физического лица от 07.03.2012 года между Банком и Прошковичем Д.В. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Кредитор был вправе предъявить требование к поручителям в случае неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному объему уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с иском к ответчику и его поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 827087,91 руб.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 28.08.2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительно листа № 2-1669/2013 от 28.08.2013 года отделом судебных приставов ЗАТО г. Североморск было возбуждено исполнительное производство № 8921/14/08/51 от 16.03.2014 в отношении Роенко А.И.

По состоянию на 06.08.2014 года обязательства по кредитному договору исполнены полностью, что подтверждается справкой № 033-01-04/2063 от 07.08.2014 года, выданной Мурманским РФ ОАО «Россельхозбанк».

Обязательства по кредитному договору были исполнены поручителями Роенко А.И. и Прошковичем Д.В.

Истец осуществил внесение наличных денежных средств в размере 509569,66 руб. на расчетный счет Ставнийчука М.М., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 04.08.2014 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Также, согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Договоры поручительства, заключенные Банком 07.03.2012 года с Роенко А.И. и Прошковичем Д.В., предусматривали вышеуказанные положения законодательства о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 509569,66 руб. обоснованными подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом ранее, 04.08.2014 года истец осуществил внесение наличных денежных средств в размере 509569,66 руб. на расчетный счет Ставнийчука М.М.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (квитанций об отправке заказной корреспонденции), 11.09.2014 представителем истца Стадник В.А. направил ответчику (по последнему известному месту жительства)и по месту службы претензии о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства устанавливает ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58294,08 руб. за период с 05.08.2014 года по 16.11.2014 года из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Банка России, исходя из суммы задолженности 509569,66 руб. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8878,64 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роенко А.И. – удовлетворить.

Взыскать со Ставнийчука М.М. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу А.И. в порядке регресса денежные средства в сумме 509569,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58294,08 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8878,64 руб., а всего взыскать 576742,38 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина