Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2019 ~ М-454/2019 от 30.01.2019

66RS0004-01-2019-000632-75

Гражданское дело № 2-1525/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова К. В. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил к ответчику иск, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость кухонного гарнитура 157332 рубля 87 копеек, стоимость услуг по сборке кухонного гарнитура в размере 12390 рублей 30 копеек, стоимость доставки в размере 1948 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 574264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого составила 157332 рубля 87 копеек. Товар доставлен истцу 04.01.2018, 05.01.2018 ответчиком произведена сборка кухонного гарнитура. 06.01.2018 06.01.2018 у шкафа сломались выкатные механизмы, вышли из строя выкатные механизмы у других шкафов. 06.01.2018, 12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензиями об устранении недостатков. 12.01.2018 ответчиком осуществлен частичный ремонт выкатных механизмов, большой выкатной шкаф вышел из строя в связи с выпадением из направляющих. В претензии от 15.01.2018 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор, предоставить паспорт или инструкцию по эксплуатации гарнитуры, рекомендаций по уходу, гарантийного талона, сведений о сроках и дате устранения недостатков. После произведенного ответчиком осмотра ответчиком принято решение о замене фасадов и выкатного механизма. Фасады для шкафов были доставлены в начале апреля 2018 года без выкатного механизма. 17.04.2018 при осмотре новых фасадов истец отказался от их получения ввиду их несоответствия по цвету, размеру, количеству. 21.04.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием о согласовании фасадов, подлежащих замене по цвету, месту их установки, размеру, количеству, согласовании количества, марки и места установки выкатного механизма, установлении сроков устранения недостатков, согласовании даты доставки. 30.11.2018 истец вручил ответчику уведомление о проведении товароведческой экспертизы. Явку своего представителя на осмотр ответчик не обеспечил. По результатам проведенного осмотра ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение, согласно которому кухонный гарнитур имеет производственные, установочные и эксплуатационные недостатки. В связи с продажей товара с недостатками, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. Истец суду пояснил, что установленные на кухонном гарнитуре фасады кривые, с зазубринами, грязные, выкатной шкаф выпадывал, летом 2018 года заменен выкатной механизм. Сначала фасады привезли не соответствующие размерам и цвету, в третий раз привезли другого цвета, но не по размерам. Стенки задней у шкафа не было, не была предоставлена инструкция. Сроки устранения недостатков нарушены, при сборке шкафа под мойкой и шкафа с варочной поверхностью отверстия не делались, фасад на шкафу под посудомоечную машину не установили. В шкаф под мойку вставляется поддон. В результате попадания воды под поддон материал гарнитура разбух. Варочную поверхность устанавливал сам, при ее установке снятия выкатного шкафа не требовалось.

Представитель ответчика по доверенности Колышев С.Ю. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что 04.01.2018 истцу был доставлен и принят истцом кухонный гарнитур, 05.01.2018 ответчиком осуществлена его сборка, в процессе которой выявлены недостатки, истцу необходима была задняя стенка в цвет пенала, которая договором не предусмотрена. 07.01.2018 истец сообщил о самостоятельной установке варочной поверхности и мойки. По результатам проведенного осмотра 12.01.2018 ответчиком был составлен акт. В качестве лояльности компании было принято решение о создании сервисного заказа на белые фасады и направляющие к ящикам. После каждой поступившей от истца претензии ответчиком были произведены работы по замене фасадов, выкатных механизмов, все заявленные истцом претензии были урегулированы. Цвет фасадов был изменен по желанию заказчика. Проведение экспертизы было нецелесообразным, поскольку спора о причинах недостатков у сторон не возникало. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив специалиста, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017 между истцом (Покупатель) и ООО «Домашний интерьер» (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу, и в случае необходимости, спецификации, товар – кухонный гарнитур «Рейн в комплектации комфорт. Общая цена товара составляет по условиям п. 3.1 договора 169723 рубля 17 копеек.

Согласно заказа на продажу стоимость гарнитура с вытяжкой составляет 157332 рубля 87 копеек, стоимость сборки – 12390 рублей 30 копеек, доставки – 1948 рублей. Указанные в заявках суммы оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 04.01.2018 товар был достав лен истцу, 05.01.2018 осуществлялась его установка.

Согласно рекламации от 05.01.2018 истец указал, что кухонный гарнитур установлен полностью, нужна задняя стенка в пенал, указал ее размеры.

В претензии от 06.01.2018 истец просил вырезать отверстия под мойку, установить элемент фасада на дверцу посудомоечной машины бесплатно, направить сотрудника для определения дефектов покрытия фасада, способов и сроков их устранения.

Из составленного 12.01.2018 акта осмотра следует, что фасады имеют следы загрязнений, которые были удалены путем протирки растворителем 646, ящик выкатной был демонтирован и установлен на направляющие самим клиентом с нарушением, это привело с срезанию пластиковых зубцов зацепления направляющей, вследствие чего ящик закрывается с щелчками. Указан способ устранения: замена направляющих выкатного ящика. В заявке от 12.01.2018 истец указал, что не аккуратно обработаны кромки фасадов светлого тона, края пластика не ровные.

В претензии от 12.01.2018 истец просил заменить выкатные механизмы в ящиках, пересчитать стоимость монтажа вытяжки и вернуть денежные средства, в претензии от 15.01.2018 истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. В другой претензии от 15.01.2018 истец просил предоставить паспорт или инструкцию по эксплуатации гарнитура «Рейн», рекомендации по уходу за фасадными панелями из TSS панелей, гарантийный талон, сообщить о сроках, способе устранения выявленных ранее замечаний в работе механизмов, состоянии фасадных панелей, назначить дату прибытия сотрудника для установки выкатного шкафа.

В претензии от 21.04.2018 истец просил согласовать в письменном виде цвета и материал фасадов, подлежащих замене, места установки фасадов, подлежащих замене, их размер и количество, количество, марку и место установки выкатного механизма, подлежащего замене, установить разумные сроки устранения замечаний, предоставить необходимые документы, назначить дату устранения замечаний.

19.07.2018 при осмотре кухонного гарнитура составлен акт осмотра, из которого следует, что произведен демонтаж фасадов, в том числе посудомоечной машины, произведена замена механизма, произведена регулировка механизма, сушка переделана в правильную сторону. Дефекты по сборке устранены, требует замены фасада пенала, выкатного ящика со светлого на темный.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Анализируя содержание данного договора, спецификацию к договору, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителейпотребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На это же указывают и положения ст.ст. 503-505, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

На основании статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Из представленного истцом заключения №, выполненного специалистом ООО «Независимая экспертиза» ..., следует, что представленный к исследованию кухонный гарнитур «Рейн» комплектация «Комфорт», приобретенный покупателем Шумиловым К.В. в ООО «Домашний Интерьер» по договору купли-продажи № (с физическим лицом) от <//> и установленный в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеет несоответствия договору купли-продажи № от <//> и дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, которые не допускаются требованиями РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», ГОСТ 6449.2-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски углов», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (эксплуатационный) характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства сборочных единиц на различных стадиях их изготовления в производственных условиях и неполная комплектация продавцом, т.е. до передачи изделия покупателю. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства сборочно-монтажных работ исполнителем непосредственно по месту установки кухонного гарнитура в квартире покупателя, т.е. до передачи изделия покупателю. Причиной образования дефекта приобретенного характера послужило воздействие пара на предметы при эксплуатации изделия потребителем.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Допрошенный по ходатайству стороны истца специалист ... в судебном заседании пояснила, что пенал имеет пропилы для установки задней стенки, однако задней стенки не представлено, пропилы не обработаны, в случае установки духового шкафа, если это предусмотрено конструкцией кухни, спилы могут разбухнуть от влаги. В открытой части пенала нет стенки. В ходе осмотра установлены сколы, что свидетельствует об использовании при изготовлении не острого оборудования. На лицевой поверхности шкафов обнаружены клеевые пятна, все фасады имеют загрязнения, при этом обнаружены пятна и на новых, не установленных фасадах. В местах сверления под установки ручек обнаружены вырывы, которые заделке не подлежат. Обнаружена трещина сборочного характера. Фасадные элементы не отрегулированы, также установлено разбухание вверху на корпусе. Стыки не обработаны. Тумба под мойку разбухла от падания воды, для тумбы предусмотрен поддон, однако вода попадала под поддон. Материал изделия шкафов из ламинированного ДСП, края должны быть обработаны силиконом, обработка необходима для предотвращения попадания в воздух фенола фармальдегида, который вреден для здоровья человека. Перегруза навесных шкафов не установлено, внешне эксплуатация кухни бережная.

Проанализировав представленное истцом заключение, сопоставив выводы специалиста, данные им в судебном заседании пояснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с фотографиями гарнитура, выполненными специалистом в момент осмотра товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение специалиста является недостоверным, содержит необоснованные выводы и ошибки, ответчиком не представлено. Заключение специалиста соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, не опровергнуто сторонами, в связи с чем, суд признает заключение специалиста допустимым и относимым доказательством. Ответчик доказательств, порочащих выводы указанного специалиста, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур имеет дефекты эксплуатации, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору, поскольку заключением эксперта установлены как производственные дефекты, так и дефекты сборочного характера.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы 157332 рубля 87 копеек, а также стоимости услуг по сборке кухонного гарнитура в размере 12390 рублей 30 копеек, стоимости доставки гарнитура в размере 1948 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются устранимыми суд полагает несостоятельными, поскольку право выбора отказаться от исполнения договора ввиду наличия существенных недостатков или потребовать устранить недостатки выполненной работы предоставлено потребителю законом. Право потребителя на отказ от исполнения договора не может быть ограничено.

Ссылки ответчика на устранение ответчиком всех указанных истцом недостатков не лишает истца возможности в дальнейшем в разумный срок предъявить претензии по качеству изделия, поскольку это прямо установлено в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что об отказе от исполнения договора истец заявил 15.01.2018, 21.04.2018 в претензии просил устранить недостатки приобретенного товара, при этом после устранения недостатков истец о возврате уплаченной суммы не заявлял. В связи с этим сумма неустойки за период с 26.01.2018 по 21.04.2018 составляет сумму 432794 рубля 08 копеек (169723,17 х 3 % х 85 дней), однако не может превышать установленную в договоре цену 169723 рубля 17 копеек (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и о ее чрезмерности, а также максимально допустимый размер неустойки, установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом поведения ответчика и принятых им мер для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до суммы 50000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Заявленные в претензии требования о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 113335 рублей 58 копеек, что составляет половину от удовлетворенных судом требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске также заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости услуг специалиста расходов в размере 17000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» по оценке качества выполненных работ подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (кассовый чек л.д. 100).

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Домашний интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5716 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумилова К. В. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 26.10.2017 между Шумиловым К. В. и ООО «Домашний интерьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Шумилова К. В. уплаченную по договору № от 26.10.2017 сумму 157332 рубля 87 копеек, стоимость услуг по сборке кухонного гарнитура в размере 12390 рублей 30 копеек, стоимость доставки гарнитура в размере 1948 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5716 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.