Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2019 ~ М-1269/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца Гарнаженко О.А., действующей на основании доверенности 36АВ2498376 от 06.07.2018 года (л.д.29-30 том 1), ответчика Гудкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринова И.Н. к Гудкову Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гудкову Д.Н., в котором просит суд обязать ответчика демонтировать межевое ограждение (забор) из кирпичного материала и восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), и <адрес>, кадастровый номер (№), в соответствии с данными ЕГРН, компенсировать истцу убытки на оплату услуг геодезистов в сумме 6 000 рублей, вызванных необходимостью доказывать факт нарушения межевой границы ответчиком. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 3 069 кв.м. Ответчику Гудкову Д.Н. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 470 кв.м. Ответчик Гудков Д.Н. возвел по межевой границе указанных земельных участков забор из кирпичного материала, общей протяженностью 27 м, который фактически заходит на земельный участок истца с площадью наложения 11 кв.м., то есть выступает за пределы земельного участка ответчика и не соответствует межевой границе по данным государственного кадастра недвижимости, что нарушает права и законные интересы Татаринова И.Н. В связи с указанным на основании ст.304 ГК РФ Татаринов И.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-6 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.06.2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.53-56 том 1), заключение которой предоставлено суду 10.10.2019 года (л.д.23-29 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Татаринов И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме возложив на ответчика судебные расходы, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Гарнаженко О.А., действующая на основании доверенности 36АВ2498376 от 06.07.2018 года (л.д.29-30 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Гудков Д.Н. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, однако полагал, что возведенный им забор законно установлен по границам принадлежащего ему земельного участка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 304 ГК РФ, на которую ссылает истец по первоначальному иску, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально - определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, суд учитывал следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его решенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Татаринов И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 3 069 кв.м., право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка определены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7 том 1), выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-38 том 2).

Гудков Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 470 кв.м., право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019 года (л.д.8-9), выпиской из ЕГРН от 16.04.2019 года (л.д.41-43 том 1), выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 года (л.д.39-45 том 2).

Согласно предоставленному истцом сообщению ООО «АртГеоКом» от 23.01.2019 года в результате проведенных геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатном описании границ которого внесены в ЕГРН, установлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>. Фактическое местоположение границ земельного участка (№) по <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д.10-11 том 1).

Ответчик Гудков Д.Н. в судебном заседании не оспаривал факт возведения им кирпичного забора на границе принадлежащих сторонам земельных участков, однако полагал, что нарушения границ принадлежащего Татаринову И.Н. земельного участка при его возведении допущено не было.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.06.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

Нарушены ли фактически возведенным строение (забором из кирпичного материала), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№).

Исходя из ответа на первый вопрос, определить необходимое местоположение данных земельных участков согласно сведениям ГКН, а также определить способы устранения допущенных нарушений (л.д.53-56 том 1).

Для целей проведения судебной экспертизы судом истребованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами (№), (№) (л.д.61-133 том 1, 135-208 том 1), выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами (№), (№) с координатами угловых и поворотных точек (л.д.225-241 том 1, л.д.2-17 том 2).

06.09.2019 года экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондаковым А.Н. для производства судебной землеустроительной экспертизы было проведение обследование объектов.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондакова А.Н. от 04.10.2019 года № 6312/6-2 эксперт пришел к следующим выводам:

Имеется нарушение фактически возведенным забором из кирпичного материала расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) на протяжении: по осевой линии – 16,44 м, по внешнему контуру ограждения – 17,75 м, с наложением на участок (№): от осевой линии – от 0 м до 0,97 м, от внешнего контура ограждения – 9,6 кв.м.

Необходимое местоположение границ данных земельных участков согласно сведениям ГКН, обозначено по сведениям выписок из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: <адрес>, 34, (синим и зеленым цветом) на плане приложения (л.д.29 том 2).

Для восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: Воронежская <адрес>, в соответствии с выписками из ЕГРН необходимо фактическое ограждение земельного участка (№) с западной стороны на протяжении до 17,75 м и на ширину до 1,17 м от точки (№) до точки (№) переместить в сторону участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.24 том 2), незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу, в связи с чем полагает установленным факт нарушения фактически возведенным Гудковым Д.Н. забором из кирпичного материала по адресу: <адрес>, границ принадлежащего Татаринову И.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлено суду мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, как и не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца и установленные по делу обстоятельства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Татаринова И.Н. и необходимости устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем обязания ответчика Гудкова Д.Н. переместить фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером (№) с западной стороны на протяжении до 17,75 м и на ширину до 1,17 м от точки № 1 до точки № 8 переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером (№) в соответствии с координатами границ земельных участков, указанных в ЕГРН, согласно предоставленному к заключению судебной экспертизы плану (л.д.29 том 2).

Истцом Татариновым И.Н. также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика Гудкова Д.Н. в размере 6 000 рублей в качестве расходов, понесенных для целей проведения геодезических работ ООО «АртГеоКом» в отношении земельных участков и последующего обращения в суд с заявленным иском, сообщение ООО «АртГеоКом» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и схема расположения земельных участков приобщены к материалам гражданского дела (л.д.10-11 том 1).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы гражданского дела предоставлены следующие доказательства: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АртГеоКом» и Гречишкиным П.А., на выполнение геодезических (кадастровых) работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.14 том 1), акт сдачи-приемки работ от 23.01.2019 года, подписанный ООО «АртГеоКом» и Гречишкиным П.А. (л.д.13), квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «АртГеоКом» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой от Гречишкина П.А. на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) принята сумма в размере 6 000 рублей (л.д.12 том 1).

Из указанного следует, что расходы на проведение геодезических работ ООО «АртГеоКом» в сумме 6 000 рублей были понесены Гречишкиным П.А., а не истцом Татариновым И.Н. Доказательств того, что Гречишкин П.А. действовал по поручению и за счет Татаринова И.Н., выступая в договоре с ООО «АртГеоКом» заказчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с Гудкова Д.Н. в пользу Татаринова И.Н., поскольку истцом не предоставлено суду доказательств понесенных им убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворено требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а в удовлетворении требований о взыскании убытков, оплаченных государственной пошлиной в сумме 400 рублей, Татаринову И.Н. было отказано. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 394 рубля, оплата которых произведена Татариновым И.Н. 01.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 года (л.д.222 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Татаринова И.Н. к Гудкову Д.Н. удовлетворить частично.

Обязать Гудкову Д.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, за счет собственных средств переместить фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, представляющее собой забор из кирпичного материала, с земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, переместив его в сторону земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, с западной стороны на протяжении 17,75 м и на ширину 1,17 м от точки № 1 до точки № 8 в соответствии с координатами границ земельных участков, указанных в Едином государственной реестре недвижимости согласно плану, приложенному к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондакова А.Н. от 04.10.2019 года № 6312/6-2.

Взыскать с Гудкову Д.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Татаринова И.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца села <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 394 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Татаринова И.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                                 Н.А. Каширина

       Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2019 года