Решение по делу № 2-1/2018 (2-1692/2017;) ~ М-1240/2017 от 18.04.2017

Дело №2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагужиной И.И. к Соболеву С.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Юмагужина И.И. обратилось в суд с иском к Соболеву С.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2016 года водитель Соболев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> во время движения, не уступил дорогу другому транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, двигающимся по главной дороге. Ответчиком был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> В результате аварии ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> После дорожно- транспортного происшествия она испытывала <данные изъяты> После полученных травм находилась на лечении с 07 августа 2016 года по 16 августа 2016 года в ОАО <данные изъяты>. В результате аварии у нее образовалась <данные изъяты> и она была госпитализирована в АНО <данные изъяты> с 03 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года, где ее <данные изъяты>

За причиненные физические и нравственные страдания во время нахождения на лечении и при перенесении <данные изъяты> просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы распределить в соответствии с вынесенным решением (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица Юмагужина И.И. заявленные требования поддержала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель истцы по заявлению Юрьев А.А. в судебном заседании заявленные требования, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Соболев С.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично. С заключением судебной экспертизы согласился. Пояснил, что с учетом полученных телесных повреждений считает разумной сумму компенсации морального вреда 10-15 тысяч рублей. Свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признает частично. Просит учесть, что предпринимал попытки урегулирования спора миром, однако, не смогли определить размер компенсации, принес извинения. Также просит учесть, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ему также был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено и никем не оспаривается, что 07 августа 2016 года в <данные изъяты> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей м <данные изъяты> под управлением водителя Соболева С.В. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Ф.Д.Н. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> – Юмагужина И.И. получила телесные повреждения (л.д. 37).

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по данному факту дорожно- транспортного происшествия Соболев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вступило в законную силу (л.д. 18-20).

Как указано в ч. 4 ст. 61, с учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что именно в связи с нарушением водителем Соболевым С.В. Правил дорожного движения РФ 07 августа 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествия в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> – Юмагужиной И.И..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истице в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия был причинен моральный вред.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного экспертом ГАУЗ <данные изъяты> у Юмагужиной И.И. обнаружена сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данная травма согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила <данные изъяты>

Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «<данные изъяты> и, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не определяется.

Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «<данные изъяты> что не позволяет определить сущность вреда здоровью, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не определяется (л.д. 41-48).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал тяжесть телесных повреждений истицы, полагал, что образование <данные изъяты> у истицы могло произойти не по причине аварии, а из-за иной травмы, не соблюдении рекомендаций врача. Истица настаивала на причинно- следственной связи данного заболевания с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения были причинены Юмагужиной И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года в <данные изъяты> на <адрес обезличен>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить механизм образования и локализацию возникших телесных повреждений?

3. Повлекли ли полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года, телесные повреждения <данные изъяты> Юмагужиной И.И.?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями Юмагужиной И.И. в ДТП, произошедшем 07.08.2016 года и <данные изъяты> в виде <данные изъяты>?

5. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Юмагужиной И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года в <данные изъяты> на <адрес обезличен>? (л.д. 59-60).

Согласно заключения экспертов ГБУЗ <данные изъяты> <номер обезличен>, выполненного на основании определения суда при ответе на вопросы №№1, 2, 5 эксперты установили, что Юмагужиной И.И., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года, имела место <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отвечая на вопросы №N 3, 4 эксперты пришли к выводу, что согласно имеющимся данным, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года у Юмагужиной И.И. имелись проявления <данные изъяты> а также <данные изъяты>

После рассматриваемых событий <данные изъяты> у Юмагужиной И.И. были обнаружены <данные изъяты> которые первоначально также были расценены, как <данные изъяты> Пациентка предъявляла жалобы на то, что данные образования у нее появились на месте повреждения <данные изъяты> полученного в дорожно- транспортном происшествии.

Юмагужина И.И. была направлена в стационар для проведения оперативного вмешательства на <данные изъяты> которое было выполнено 04 апреля 2017 года.

Согласно результатам проведенного <данные изъяты> исследования, указанные образования не являются <данные изъяты>, а представляют собой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, само по себе, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.24. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (л.д. 105-120).

Стороны согласились с указанным заключением судебно- медицинской экспертизы. Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку данное заключение выполнено уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо –ложного заключения, о чем дали подписку. Какой -либо заинтересованного в исходе дела эксперты не имеют, обратного суду не доказано. Более того, стороны согласны с заключением.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Суд считает установленным, что в действиях истицы не имелось грубой неосторожности. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда также суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены Юмагужиной И.И. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, установленные заключением судебно- медицинской экспертизы <номер обезличен>, выполненной экспертами ГБУЗ <данные изъяты> при ответе на вопрос №1 их локализацию, и степень тяжести

Также суд учитывает продолжительность лечения Юмагужиной И.И. после дорожно- транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего дорожно- транспортного происшествия Юмагужина И.И. находилась на стационарном лечении с 07 августа 2016 года по 16 августа 2016 года в травматологическом отделении ОАО <данные изъяты>

В период стационарного лечения Юмагужиной И.И. оперативного вмешательства не производилось, находилась в реанимационном отделении, переведена в общее отделение травматологии 08 августа 2016 года. Ей было назначено медикаментозное лечение, в том числе обезболивающее, а также физиотерапевтическое лечение. В период лечения больная предъявляла жалобы на боль в местах полученных травм. При поступлении находилась в <данные изъяты> состоянии, <данные изъяты> состояние с 08 августа 2016 года, удовлетворительное состояние с 10 августа 2016 года, выписана в удовлетворительном состоянии, болевой синдром купирован. После выписки рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> ограничение физической нагрузки з недели со дня травмы продолжение амбулаторного лечение.

Из амбулаторной карты Юмагужиной И.И. видно, что 18 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 16 сентября 2016 года, она обралась к врачу с жалобами на боль в местах полученных травм. Состояние отмечено как <данные изъяты>. Выписана к труду с 17 сентября 2016 года.

При этом суд учитывает, что у Юмагужиной И.И. также имели место другие заболевания, по которым она, в том числе, получала лечение. Обращения к врачу 03 октября 2016 года, 04 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 21 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года не связаны с полученными травмами в дорожно- транспортном происшествии.

В период с 03 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года Юмагужина И.И. находилась на плановом стационарном лечении в АНО <данные изъяты> в хирургическом отделении. В период данного лечения ей была выполнена <данные изъяты>. В период госпитализации предъявляла жалобы в области операции. Состояние удовлетворительное. Выписана также в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>

После выписки Юмагужина И.И. продолжила амбулаторное лечение обращалась на прием к хирургу 12 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года.

При этом суд учитывает, что заключением судебно- медицинской экспертизы №<номер обезличен> выполненной экспертами ГБУЗ <данные изъяты> которое было принято судом в качестве доказательства по делу, установлено, что причиной заболевания хронического заболевания - <данные изъяты> Необходимость проведенного оперативного пособия очевидна. <данные изъяты>

Таким образом, наличие повреждения <данные изъяты> не явилось причиной развития заболевания, но создало условия для реализации патологического процесса именно в <данные изъяты>, и состоит в косвенной (опосредованной) причинно- следственной связи с наступившими последствиями операции.

Суд понимает показания истцы о том, что в результате полученных травм она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истцы – являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученных травм.

Также суд принимает показания стороны истца о том, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия она испытывает страх перед транспортом, поскольку данные показания также основаны на личном восприятии стороны.

С учетом характера полученных в дорожно- транспортном происшествии травм, а также рекомендаций врача, суд соглашается с доводами истицы о том, что после дорожно- транспортного происшествия она была ограничена в движении, не могла лежать месяц из-за болезненных ощущений, что причиняло ей дополнительные нравственные и физические страдания. В настоящее время чувствует дискомфорт в области <данные изъяты>. Данные показания стороны также основаны на личных переживаниях.

Суд учитывает возраст истцы в момент, когда произошло дорожно- транспортное происшествие <данные изъяты>. было <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истице инвалидность не была установлена. В настоящее время она продолжает работать.

Суд учитывает обстоятельства, при которых Асылгужиной И.И. был причинен моральный вред, вину и степень вины ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Тот факт, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина Соболева С.В.

Суд учитывает отношение ответчика к содеянному. В период рассмотрения дела он свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признавал частично, принес истице в судебном заседании извинения, которые ею были приняты.

Также судом установлено, что никакой помощи ответчик в связи со случившимся истце не оказывал. Установлено, что попытки разрешить спор миром предпринимались. Однако, как пояснила истица <данные изъяты> ответчика ей предложила только компенсировать расходы за дорогу из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> чуть более тысячи рублей, она отказалась. Показания истицы ничем не опровергнуты. При рассмотрении дела ответчик частично признавал требования, однако, не выплатил компенсацию в неоспариваемой им сумме. Доказательств невозможности данной выплаты стороной ответчика не предоставлено. Также суд учитывает период, прошедший с момента дорожно- транспортного происшествия и рассмотрения дела судом.

В момент дорожно- транспортного происшествия Соболев С. В был <данные изъяты>

Суд учитывает трудоспособный возраст ответчика. Тот факт, что выплата компенсации морального вреда возможна не только за счет средств получаемого дохода. Никем не оспаривается, ответчиком признается, что он занимается <данные изъяты>

Тот факт, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Соболеву С. В. был причинен вред здоровью суд учесть не может, поскольку в данном дорожно- транспортном происшествии имеется только его вина.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что длительность лечения трав, полученных Юмагужиной И.И. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия обусловлена не характером травм, а чем- то иным (неправильным лечением, нарушением режима и другое).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда 350 000 рублей истице является завышенной, а указанная стороной ответчика сумма 10-15 тысяч рублей чрезмерно заниженной. Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда истице в данном случае сумму 200 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует ее физические и нравственные страдания, полученные ею в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы Юмагужиной И.И..

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2017 года была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>» (л.д. 59-60)

Согласно определению расходы по проведению экспертизы возложены на истца Юмагужину И.И. и ответчика Соболева С.В. в равных долях.

03 июля 2017 года в Орджоникидзевский районный суд поступило письмо из ГБУЗ <данные изъяты> согласно которому затраты, связанные с производством экспертизы, составляют 43 661 рублей. Указанные средства на производство экспертизы сторонами были внесены на депозитный счет <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От ГБУЗ <данные изъяты> поступило ходатайство об оплате Учреждению проведенной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит ходатайство ГБУЗ <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку зачисление денежных средств является гарантом обеспечения выплаты сумм, за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области зачислена сумма в размере 21 830 рублей 50 копеек в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, требования истца были заявлены обоснованно, носили не материальный характер, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размер 21 830 рублей 50 копеек.

Юмагужиной И.И. представлено соглашение <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года об оказании юридической помощи, заключенный между нею и адвокатом Юрьевым А.А. (л.д. 10).

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенному соглашению суд лишен возможности разрешить данное требование при рассмотрении дела по существу. Истица вправе обратиться с данным заявлением самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юмагужиной И.И. к Соболеву С.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.В. в пользу в Юмагужиной И.И. счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21 850 рублей 50 копеек, всего взыскать 221 850 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Соболева С.В. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Перечислить ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», принятую от Соболева С.В. и Юмагужиной И.И. и зачисленную на депозитный счет <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева С.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2018 года.