Решение по делу № 2-721/2019 ~ М-368/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г.                      г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузьменко С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кузьменко С.А. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 64 615 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 138 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО МКК «Монеза» и Кузьменко С.А. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 121,4% годовых, сроком на 10 (десять) календарных месяцев и на условиях определенных договором займа. ДАТА между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе в отношении Кузьменко С.А. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что повлекло к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьменко С.А. – Кузьменко А.А. исковые требования признал, указав, что ответчик не оспаривает факт заключения вышеназванного договора, получения денежных средств в указанном размере по нему и образовавшую задолженность, заявил ходатайство о рассрочки исполнения решения суда.

Представитель истца АО «ЦДУ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело с участием своего представителя Кузьменко А.А., заявила ходатайства о рассрочке исполнения решения суда и о снижении начисленной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Стартап» (до переименования – ООО МФК «Монеза») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ООО МКК «Монеза» и Кузьменко С.А. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 121,4% годовых (полная стоимость 183,403% годовых), сроком на 10 (десять) календарных месяцев и на условиях определенных договором займа (л.д.12-15).

Из материалов дела следует, что Договор заключен с использованием сайта взыскателя, на котором размещена оферта. Кузьменко С.А. своими конклюдентными действиями произвел акцепт указанной оферты, вследствие чего были соблюдены требования к простой письменной форме договора. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Индивидуальные условия, направленные на принадлежащий должнику номер телефона были подтверждены последним ключом простой цифровой подписи, что свидетельствует о том, что Кузьменко С.А. с ними ознакомилась, а так же ознакомилась с Правилами и Графиком платежей.

Согласно п.14 Договора микрозайма заемщик выразил согласие с общими условиями Договора микрозайма.

Как следует из п.12 индивидуальных условий Договора микрозайма, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

Факт заключения договора и передача Кузьменко С.А. денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Кузьменко С.А. по Договору микрозайма НОМЕР, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако Кузьменко С.А., в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору микрозайма.

Задолженность по Договору микрозайма НОМЕР от ДАТА составляет в размере 64 615 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга 28 548 руб. 27 коп., начисленные и неуплаченные проценты – 35 586 руб. 88 коп., пени – 480 руб. 35 коп. (л.д.16-оборотная сторона).

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанный расчет процентов соответствует положениям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в день заключения договора займа), а расчет неустойки также положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДАТА между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР и дополнительные соглашения НОМЕР и НОМЕР от ДАТА к нему, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе и по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА с Кузьменко С.А. в размере 64 615 руб. 50 коп. (л.д. 46-47).

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 64 615 руб. 50 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Правило о снижении неустойки (штрафа) по ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не применяется, поскольку Кузьменко С.А., доказательств о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения кредитных обязательств не приводила и не ссылалась. При этом, сумма пени в размере 480 руб. 35 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставлении рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Вместе с тем, согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 138 руб.(л.д.3-4), решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузьменко С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко С.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 64 615 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 28 548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, проценты – 35 586 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, неустойка (штраф) – 480 (четыреста восемьдесят) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении ходатайства Кузьменко С.А. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-Е.В. Клыгач