Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-463/2014 от 11.02.2014

Дело №33-463

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Лигус О.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворнаковой А.А. по доверенности Сакрыкиной Р.С.

на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требовании Ворнаковой А.А. к Лелякиной Н.А., Ворониной В.В. об установлении факта проживания на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования и признании завещания незаконным оставить без удовлетворения».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Ворнаковой А.А. по доверенности Сакрыкиной Р.С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Лелякиной Н.А., Ворониной В.В. и их представителя адвоката Оленичевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

             установила:

    Ворнакова А.А. обратилась в суд с иском к Лелякиной Н.А., Ворониной В.В. о признании права собственности на <...> долю квартиры, признании завещания незаконным.

    В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она является сестрой В. Н.А., умершей <дата>.

В. Н.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она завещала <дата> Лелякиной Н.А. и Ворониной В.В.

    Полагала, что поскольку В. Н.А. имела ряд серьёзных заболеваний, перенесла операцию, то при написании завещания она не могла действовать самостоятельно, не осознавала последствий написания завещания, в связи с чем, истец просила признать завещание недействительным.

    Считала, что поскольку она находилась на иждивении наследодателя, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти сестры.

    Указывала, что затратила принадлежащие ей денежные средства на строительство спорной кооперативной квартиры, поэтому, полагала, приобрела право на <...> долю в праве собственности на указанное жилое помещение.        

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сакрыкина Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что суд не принял во внимание, что подпись наследодателя в завещании отличается от подписи в других документах, что, по её мнению, подтверждает, что В. Н.А. на момент составления завещания находилась в неадекватном состоянии.

    Ссылалась на то, что В. Н.А. при составлении завещания не могла понять природу данной сделки, поэтому заблуждалась при составлении завещания.

    Указывает, что суд не рассмотрел её требования о признании права собственности на долю квартиры.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как видно из материалов дела, наследодателю В. Н.А. на состав семьи: она и мать – В. П.А., на основании решения исполнительного комитета Советского района г.Орла от <дата> был выдан ордер на право занятия <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В <дата> году в спорной квартире зарегистрирована истец по делу Ворнакова А.А.

Решением Советского районного суда г.Орла от <дата> за В. Н.А. установлен факт владения на праве собственности спорной квартирой. Право собственности В. Н.А. на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> нотариусом С. О.В. было удостоверено завещание В. Н.А., которым она завещала вышеуказанную квартиру в равных долях Лелякиной Е.А. и Ворониной В.В., с возложением на них обязанности предоставить в пожизненное пользование квартиру её сестре, истцу по делу, Ворнаковой А.А., проживающей и зарегистрированной в этом жилом помещении.

<дата> В. Н.А. умерла.

После её смерти свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру выданы обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства Лелякиной Н.А. и Ворониной В.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца о том, что она находилась на иждивении умершей сестры В. Н.А., судом установлено, что Ворнакова А.А. является инвалидом <...>, согласно сведений, представленных ГУ УПФ <...>, средний размер выплат ей в месяц в <дата> году составлял <...> рублей. Наследодатель В. Н.А. получала трудовую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид» в связи с установлением ей <дата> бессрочно <...> группы инвалидности, средний размер её выплат в <дата> году составил <...> рублей, то есть размер получаемого дохода у наследодателя был меньше чем у истца.

Таким образом, при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что Ворнакова А.А. находилась на полном содержании наследодателя либо получала от него помощь, которая являлась бы для неё основным и постоянным источником средств к существованию, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что истец не находилась на иждивении наследодателя, поэтому право на обязательную долю в наследстве на имеет.

Проверялся судом и довод истца о том, что в период составления завещания В. Н.А. находилась в таком болезненном состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, но не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу БУЗ ОО «ОПД» Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от <дата> В.Н.А. на диспансерном учете не состояла.

Других доказательств болезненного психического состояния наследодателя в момент составления завещания, в подтверждение своих доводов, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельства, в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что В. Н.А. на момент составления завещания страдала каким-либо психическим заболеванием, которое лишало её возможности понимать значение своих действий или руководить ими, при рассмотрении не представлено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что подпись наследодателя в завещании отличается от подписи в других документах, что, по её мнению, подтверждает, что В. Н.А. на момент составления завещания находилась в неадекватном состоянии, поскольку доказательств, подтверждавших указанное обстоятельство при рассмотрении дела истцом представлено не было.

    Доводы жалобы о том, что В. Н.А. при составлении завещания не могла понять природу данной сделки, поэтому заблуждалась при составлении завещания, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

    Из материалов дела видно, ранее истец обращалась в суд с иском к тем же ответчикам с требованиями о признании завещания недействительным, утверждая, что её сестра была введена ответчиками в заблуждение относительно природы и условий сделки.

    Решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Ворнаковой А.А. были оставлены без удовлетворения.

    Не может повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел её требования о признании права собственности на долю квартиры, учитывая, что решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу, установлен факт владения на праве собственности квартирой Ворнаковой Н.А. Данное решение никем не отменено и не изменено.

    Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ворнаковой А.А. по доверенности Сакрыкиной Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи